"Истории Форм" Школа
(нем.Formgeschichte, англ. Form Criticism), направление в библ. *герменевтике и *экзегетике 20 в., к-рое преследует цель обнаружить за текстом Свящ. Писания устные долитературные формы, сложившиеся в лоне религиозных Общин (как ветхо-, так и новозаветных). "И.ф."ш. Исходит из предпосылок, заложенных в *"истории Предания" методе. Возникновение "И.ф."ш. Связано с осознанием роли *устной традиции (*Симон Р., *Гердер, *Гизелер), с работами *Дайссманна, указавшими на "народный" характер новозав. Письменности, и трудами *Гункеля, к-рый обнаружил в ВЗ устойчивые жанровые каноны, отражающие в каждом случае определенный "*жизненный контекст". Однако подлинными основателями "И.ф."ш. Стали *Дибелиус (1919), к-рый впервые употребил термин "Формгешихте", *Шмидт К.
(1919) и *Бультман (1921). Все трое использовали критич. Инструменты "И.ф."ш. Для новозав. Экзегезы, и на протяжении почти 30 лет их методы оставались ведущими на Западе. Хотя "И.ф."ш. Возникла среди протестантов, ее принципы нашли (хотя и с оговорками) отклик у ряда православных (еп.*Кассиан) и католич. Ученых. Однако у большинства правосл. Библеистов методы этой школы еще не получили детальной оценки. Можно только сказать, что общее представление о приоритете устной традиции вполне созвучно с правосл. Экклезиологией, к-рая видит в Церкви носительницу *Откровения, хотя конкретные приемы и теории "И.ф."ш. Зачастую проникнуты историч. Скептицизмом и не могут быть приемлемы для правосл. Богословия. "И.ф."ш. В ветхозав. Экзегетике.
Старые толкователи псалмов исходили из индивидуальных особенностей псалмопевцев (Давида, Асафа и др.). Гункель же показал, что характер псалмов определяется неск. Литературными моделями (Gattung), к-рые можно четко классифицировать. Из этого толкователь сделал вывод о литургич. Происхождении Псалтири. Псалмы, согласно Гункелю, это своего рода коллективное слово ветхозав. Церкви. Личное авторство отступает в них на второй план. Можно сказать, что создатели псалмов, подобно иконописцам, говорили не от себя, а выражали церк. Традицию. Поэтому экзегетам следует искать в псалмах их связь с жизнью и историей всей Общины, находившейся в различных обстоятельствах (бедствие, торжество по поводу спасения и т.д.). Такой же богослужебный фон экзегеты "И.ф."ш.
Искали и в Кн.Второзакония, связывая ее с праздником возобновления Завета или новолетием (*Мовинкель). По теории *Альта, законы Пятикнижия, прежде чем они были записаны, повторялись устно. Альт разделил их на *аподиктические законы (универсальные, непререкаемые) и казуистические (приспособленные к частным случаям). Последние имеют мн. Аналогий в судебниках народов *Древнего Востока и связаны с "жизненным контекстом" оседлого периода. Между тем, аподиктич. Законы восходят к древнейшим праздникам кочевой, Моисеевой эпохи. Вообще, анализируя "жизненный контекст", "И.ф."ш. Часто прибегала к сравнительно-религ. Параллелям. Так, совокупность тем в Быт 3 (змий, запретное дерево, половой стыд и т.д.) связываются рядом католич.
Библеистов (*Коппенс, *Маккензи) с символами языч. Культа плодородия, к-рый был камнем преткновения для ветхозав. Израиля *допленного периода. Иными словами, искушение Евы становится *прообразом искушения всего народа Божьего. Прежние комментаторы резко противопоставляли *профетизму культовую традицию. Поиски "И.ф."ш. Привели к иному взгляду. Пророч. Речения оказались во многом столь же подчиненными общецерк. Канонам, как и псалмы, из чего Мовинкель заключил, что пророки выступали с проповедью во время *богослужения и их речи были его составной частью. Многие неясности в древнейших ветхозав. Сказаниях (напр., о Каине) "И.ф."ш. Объясняла тем, что они основаны на устной традиции, к-рая вошла в текст не полностью (см. Ст.
Кенитская гипотеза). Несмотря на известную ценность этих наблюдений, аргументы "И.ф."ш. По б.ч. Носят предположительный характер и не могут претендовать на точность и окончательность. Это особенно относится к применению методов школы к НЗ. "И.ф."ш. В новозав. Исследованиях. Очевидно, что передача Евангелия Христова на протяжении 30-50 лет прошла 3 этапа. 1) устная проповедь Самого Спасителя. 2) устная проповедь апостолов и первые досиноптические тексты, как сохраненные в НЗ в виде Посланий, так и утраченные. 3) записанные 4 Евангелия. Экзегеты "И.ф."ш. Обращали гл. Внимание на 2-й этап, причем одни надеялись дойти до "первоистока" (т.е. 1-го этапа), а другие не считали это возможным. Бультман подчеркивал именно церковную, общинную природу еванг.
Предания. Евангелисты, по его мнению, лишь собирали и редактировали сложившиеся формы *Предания. Он справедливо признавал, что задача проповедников Евангелия была практической. Возвещать веру в воскресшего Господа (ср. Лк 1:4. Ин 20:31) - и поэтому в Евангелиях отсутствуют лишенные смысла подробности, к-рыми авторы *апокрифов заполняли историч. Пробелы. Нашим Евангелиям предшествовали "литературные единицы", т.е. Отдельные *нарративные части предания и речения, к-рые евангелисты располагали по-разному. Бультман вычленил в речениях Христовых 3 типа. *логии, пророческие слова, *апофтегмы - и, как это делал Гункель по отношению к Псалмам, связал их с коллективной традицией Церкви. "Литературные единицы" вышли из устных форм Предания.
В свою очередь, формы Предания закреплялись не в статичной, нейтральной среде, а в рамках сложной, противоречивой действительности. Христиане вели полемику с иудеями и язычниками, защищались от враждебных нападок, наставляли новокрещенных, вместе молились и совершали Евхаристию, решали многочисл. Внутрицерк. Проблемы. Трудно предположить, что апостольское свидетельство о Христе происходило без учета этих аспектов церк. Жизни. Ведь уже ап.Павел менял свой подход в зависимости от того, говорил ли он с иудеями или эллинами. Следовательно, для более адекватного понимания всех оттенков смысла в Евангелиях к ним нужно подходить, учитывая среду, для к-рой и в к-рой они были написаны. Все это не может вызывать возражений.
Но сторонники "И.ф."ш. Пошли дальше. По словам Бультмана, "история форм" "связана с определенными обстоятельствами или процессами в истории народа", т.е. Общины, но о Самом Христе мы, по сути дела, "почти ничего не можем знать". Известно лишь то, как представляла Его себе Церковь. Подобный вариант *модернизма фактически подменял Христа Церковью. Учение Евангелий, их неповторимый дух и стиль, печать уникальной Личности, к-рая лежит на них, - все это целиком было отнесено на счет общины, "анонимной массы", к-рая якобы вполне произвольно распоряжалась Преданием, изобретая эпизоды и речи, потребные для ее насущных нужд. Исторически и психологически это выглядит совершенно неправдоподобным, тем более что в апостольскую эпоху наставники общин строго следили, чтобы проповедь была согласна с Преданием (1 Кор 11:2).
Ок. 52 ап.Павел призывал фессалоникийцев. "стойте и д е р ж и т е п р е д а н и я, которым вы научены" (2 Фес 2:15). Следовательно, мы не имеем права предполагать в общинах бесконтрольную анархию. Эпич. Сказания, в истории к-рых больше всего проявились законы коллективного творчества, складывались веками и тысячелетиями. Между тем литературная история Евангелий насчитывает всего ок. 3-х десятков лет. И наконец, сила воздействия Евангелий состоит не просто в их литературных достоинствах, а в том Образе, Который не мог быть порожден ни гением евангелистов, ни тем более творчеством "анонимных масс". "Жизненный контекст", историч. Обстоятельства должны были, разумеется, влиять на выбор тем и на акценты, но уточнение самого этого контекста историками крайне затруднительно и не выходит за пределы гипотез.
Напр., экзегеты "И.ф."ш. Утверждают, что различие в передаче притчи о пропавшей овце в Мф 18:10-14 и Лк 15:1-7 порождено в первом случае заботой Церкви об отдельной душе, а во втором - желанием Луки показать любовь Христа к грешникам. Но откуда видно, что это различие связано с той или иной ситуацией в Общине. Оттенки в изложении притчи могли придать сами евангелисты (см. Ст. "Истории редакций" школа). Настойчивая тенденция "И.ф."ш. Находить в Евангелии не Христа, а только Церковь была продиктована псевдоапологетич. Намерением. Уступить самым упорным тезисам, чтобы этой ценой "спасти" хоть что-то от "натиска науки". Но хрупкие гипотетич. Конструкции не следует отождествлять с наукой как таковой. Недаром один из основателей "И.ф."ш.
Гункель считал свой метод чем-то вроде искусства. Наука же (в частн., сравнит. Филология и библ. *археология) вполне подтверждает достоверность Евангелий. Палестинский "жизненный контекст", теснейшая связь греч. Евангелий с арам. И евр. Языками, стойкость предания, закрепленного в ритмич. Форме, - все это указывает не на среду "второго поколения" христиан, а на первонач. Традицию Иерусалимской церкви, идущей от Двенадцати (см. Ст. Евангелия) Постепенно стали выясняться уязвимые стороны методов "И.ф."ш. Сами ученики Бультмана в 50-е гг. 20 в. Подвергли сомнению его уверенность в том, что Община не интересовалась земной жизнью Христа, что евангелисты были лишь собирателями преданий, что Община обладала такой творческой силой, что коллективно создала образ Христа.
Еще в период расцвета влияния "И.ф."ш. Правосл. Библеист о.*Лев Жилле( писал. "Евангельские тексты - не монолит, одинаково древний и одинаково чистый во всем своем составе. В этом слитке свидетельств можно различить последовательные "редакторские" наслоения, как бы отпечатки различных лиц и эпох. Но в целом этот слиток кажется чрезвычайно прочным. Немногие тексты выдержали бы тот критический анализ и тот строгий экзамен, какой выпал на долю Евангелий". В "И.ф."ш. Наиболее ценной остается мысль о роли Церкви в фиксации Предания (эта мысль нашла поддержку и в документах II *Ватиканского собора). Все экзегеты соглашались и с тем, что Евангелия не "биографии" Христа в обычном смысле слова, а проповедь веры. Однако это не значит, что они содержат вымыслы общин.
Существование досиноптич. Форм тоже правдоподобно, как и наличие разнообразных жанров в Евангелиях. "Литературные жанры, - писал в 1957 *Леон-Дюфур, - могут и должны быть определены со всей возможной строгостью. Но при этой строгости не следует забывать о приблизительности оценок, сопровождающих их открытие. Чистые формы представляют исключение, и предложенная классификация носит более эллинистический, чем семитический характер. Не существуют ли они только в воображении того, кто их придумал?". Работы "И.ф."ш. Пестрят такими словами, как "кажется", "возможно", "создается впечатление", "чувствуется" и т.д. Оперируя системой шатких допущений и априорных предпосылок, "И.ф."ш. К тому же опиралась на филос. Идеи, далекие от христианства, чуждые библ.
Историзму. Только эти идеи и могли привести к странной мысли, будто первые христиане не интересовались "Иисусом истории". Если бы это было так, само возникновение Евангелий осталось бы необъяснимым. Г и б е р (*Жибер) П., Евангелия. Вера и история, "Логос", 1972, №2. *Ж и л л э (Лев, иером.), В поисках первонач. Еванг. Предания, "Путь", 1932, №36. Е г о ж е, Иисус Назарянин. По данным истории, Париж, 1934. Р е ф у л е Ф., Иисус - Тот, Кто приходит из иного мира, "Логос", 1973, №3-4. *Т р о ф и м о в а М.К., Философия экзистенциализма и проблемы истории раннего христианства, ВДИ, 1967, №2. B a r t o n J., Reading the Old Testament, Phil., 1984. G e n t h e, 1977, S.238. M c K n i g t h E.V., What is Form Criticism?, Phil., 19859.
S c h o k e l L.A., Form Criticism, NCE, v.5. T u c k e r G.M., Form Criticism of the Old Testament, Phil., 1971. См. Также ст. "Новый поиск исторического Иисуса". RGG, Bd.1, S.1186, Bd.2, S.1246..
Дополнительный поиск "Истории Форм" Школа
На нашем сайте Вы найдете значение ""Истории Форм" Школа" в словаре Библиологический словарь. Александр Мень, подробное описание, примеры использования, словосочетания с выражением "Истории Форм" Школа, различные варианты толкований, скрытый смысл.
Первая буква "#". Общая длина 20 символа