Знак
— традиционно — материальный, чувственно воспринимаемый предмет (событие, действие или явление), выступающий в познании в качестве указания, обозначения или представителя другого предмета, события, действия, субъективного образования. Предназначен для приобретения, хранения, преобразования и трансляции определенной информации (сообщения). 3. — интерсубъективный посредник, структур-медиатор в социальных взаимодействиях и коммуникации. Научной дисциплиной, занимающейся изучением общих принципов, лежащих в основе структуры всех 3., с учетом их употребления в структурах сообщений, а также специфики различных систем 3. И сообщений, использующих различные типы 3., является семиотика. Из определения 3. Вытекает его важнейшее свойство.
Будучи некоторым материальным объектом, 3. Служит для обозначения чего-либо другого. В силу этого понимание 3. Невозможно без выяснения его значения — предметного (обозначаемый им объект). Смыслового (образ обозначенного объекта). Экспрессивного (выражаемые с помощью его чувства и т.д.). 3. Обозначает данный предмет (предмет, обозначаемый 3., суть его предметное значе- ние — денотат) и выражает сопряженные смысловое и экспрессивное значения. 3. Может иметь определенный смысл вне наличия соответствующего предмета. Смысл 3, может минимизироваться при наличии предметного значения (имена собственные естественных языков) и т.д. Смысловое значение 3. — это то, что понимает под ним пользователь данного 3. Экспрессивное значение 3.
Выражает эмоции человека, использующего 3. В определенном контексте. В семиотике различают отношения 3. Друг к другу (синтаксис), отношение 3. К тому, что ими обозначается (семантика), и отношения использующего 3. К употребляемым им знаковым системам (прагматика). Анализ понятия 3. Занимал важное место в философии, логике, лингвистике, психологии и т.д. Большое внимание рассмотрению гносеологических функций 3. Уделяли античные философы (Платон, Аристотель, стоики), мыслители 17—18 вв. (Локк, Лейбниц, Кондильяк). В 19 в. Новые моменты в исследование 3. Внесли лингвистика и математическая логика. В 19—20 вв. Сложилась особая наука о 3. — семиотика (Пирс, Моррис, Соссюр, представители современного структурализма). Для понимания природы 3.
Первостепенное значение имеет выделение особых социальных ситуаций (т. Наз. Знаковых), в которых происходит использование 3. Подобные ситуации неразрывно связаны со становлением речи (языка) и мышления. Еще школа стоиков отмечала, что суть 3. Заключается в их двусторонней структуре — неразрывном единстве непосредственно воспринимаемого (означающего) и подразумеваемого (означаемого). Разнообразие мыслимых отношений между ними конституирует возможные их классификации. 3. Возможно подразделять (Пирс, 1867) на индексные, иконические и символические. Данная классификация в реальности основывается (Р.Якобсон) на двух дихотомиях. Противопоставление смежности и сходства. Противопоставление фактичности и условности. Индексное (указательное) отношение предполагает наличие фактической, действительной смежности между означаемым и означающим.
Иконическое отношение (по принципу подобия) — "простая общность по некоторому свойству", ощущаемое теми, кто интерпретирует 3. В символическом 3. Означаемое и означающее соотносятся "безотносительно к какой бы то ни было фактической связи" (или в отношении, по Пирсу, "приписанного свойства"). 3., входящие в состав языков как средств коммуникации в социуме, именуются 3. Общения. Последние делятся на 3. Искусственных знаковых систем и 3. Естественных языков. Большое значение для создания теории 3. Имеет исследование формализованных знаковых систем, проводимое в рамках математической логики и метаматематики. Такие системы, используемые для разнообразных технических и научных целей, являют собой искусст- венные трансформы, как правило, письменных разновидностей естественных языков.
В их структуре традиционно выделяют следующие. 3. Кодовых систем для кодирования и перекодирования сообщений (азбука Морзе, 3. Для компьютерных программ и др.), 3. Для моделирования непрерывных процессов (кривые перманентных изменений в них) и 3.для выражения формул в языках наук. Несмотря на интенсивные разработки во всех указанных направлениях, задача построения синтетической концепции 3. До сих пор не решена. Это обусловлено прежде всего тем, что 3. Принадлежат к сложным структурным образованиям, методы исследования которых пока еще в достаточной мере не разработаны. В постмодернистской философии теория 3. Подвергается самой радикальной переоценке. По мысли Деррида, концепт 3. "в своем корне и в своих импликациях ...целиком и полностью метафизический, систематически сплавленный со стоической и средневековой теология-ми", тем не менее "в ходе его проработки и сдвигов, которым он был подвержен — и инструментом которых странным образом он сам же и был" выступил в двух ипостасях.
С его помощью был осуществлен "раз-граничивающий" эффект. Была проведена критика "метафизической принадлежности концепта знака" и одновременно удалось "очертить и расшатать пределы системы, внутри которой этот концепт родился и начал служить". Анализируя философские ходы Соссюра, Деррида отмечает, что тот сумел осмыслить то, что, во-первых, "означаемое неотделимо от означающего, что означаемое и означающее суть две стороны одного и того же продуцирования", и во-вторых, что "невозможно, чтобы звук, материальный элемент сам по себе принадлежал языку" и что "в своем существе лингвистическое означающее никоим образом не фонично". Но при этом, по Деррида. 1) поддержание строгого различения, оппозиции — по существу и по форме — между "означающим" и "означаемым" (это, согласно Деррида, и есть "принцип 3.").
Утверждение равенства между "означаемым" и "умопостигаемым"=концептом оставляет формально открытой возможность помыслить означаемый концепт в нем самом, в его простом присутствии для мысли, в его независимости ...относительно системы означающих". Иными словами Соссюр "отдал долг классической потребности в "трансцендентальном означающем", которое не отсылает в себе, в своем существе, ни к какому означающему, не вписывается в знаковую цепочку и само в определенный момент уже не функционирует как означающее". По мысли Деррида, необходимо признать, что "всякое означаемое есть также нечто стоящее в положении означающего" и тогда "различение между означаемым и означающим — самый знак — становится проблематичным в его корне".
2) Соссюр традиционно отдает предпочтение всему тому, что связывает 3. Со звуком, хотя и признает. "Не языковая речь присуща природе человека, но способность создавать язык, т.е. Систему различных знаков...". Тем самым, по Деррида, остается за скобками возможность кода и артикуляции независимо от субстанции (например, звуковой). 3) Концепт 3. (означающее/означаемое) несет в себе необходимость. Возвысить лингвистику до "патрона" семиологии. Звук есть, по сути дела, означающая субстанция, которая предстает сознанию как интимнейше связанная с мыслью означаемого концепта. Голос с этой точки зрения оказывается самим сознанием. Опыт этот — обман, но обман, на необходимости которого сложилась целая структура и целая эпоха.
От Платона до Гуссерля, проходя через Аристотеля, Руссо, Гегеля и т.д. 4) Только привилегия, врученная фонетическому и языковому 3., способна санкционировать идею Соссюра о том, что "лингвистический знак есть психическая величина, имеющая две стороны". Деррида критикует сам порожденный в таком контексте "семиологический" проект, включающий концепт коммуникации, который предполагает передачу, призванную переправить от одного субъекта к другому тождественность некоего обозначенного объекта, некоего смысла или некоего кон- цепта, формально позволяющего отделить себя от процесса этой передачи и от операции означивания. Коммуникация, трактуемая подобным образом, предполагает субъекты (чья идентичность и присутствие конституируются до операции означивания) и объекты (обозначаемые концепты, некий помысленный смысл, не подлежащий ни формированию ...ни трансформированию при передаче сообщения).
Преодоление "старой ткани" метафизики недостижимо единожды осуществленной "гносеологической отсечкой". По Деррида, "нескончаемость" процедуры деконструкции суть "существенная, систематическая и теоретическая". Рассуждая о фонологизме, Деррида отмечает, что он есть "в меньшей мере следствие применения алфавита в данной культуре, чем результат известной репрезентации, известного этического или аксиологического опыта этого применения". "Принцип различительности" требует, согласно Деррида, не только отказа от приоритета субстанции фонетической (или временной) и субстанции графической (или пространственной), но и велит трактовать "весь процесс означивания как формальную игру различений. То есть следов" (см.
След). (См. Трансцендентальное означаемое, Пустой знак, Означивание.) A.A. Грицанов.
Дополнительный поиск Знак
На нашем сайте Вы найдете значение "Знак" в словаре Философский словарь, подробное описание, примеры использования, словосочетания с выражением Знак, различные варианты толкований, скрытый смысл.
Первая буква "З". Общая длина 4 символа