Эксперта-научного судьи теория

   концепция, выдвинутая немецким ученым Миттермайером в 60-х гг. XIX в. Согласно этой теории экспертиза — особый вид уголовных доказательств, во многом схожий с косвенным доказательством или уликой. Исходным пунктом, по мнению Миттермайера, должна быть мысль, что сущность этого доказательства состоит в мнениях, высказываемых сведущими людьми по предметам их специальности. Эксперты — это научные судьи факта (judices fakti). Концепция Миттермайера была активно поддержана в России известным процессуалистом Л.Е. Владимировым. Оспаривая в нек-рых деталях рассуждения Миттермайера, он соглашался с ним в главном. На мнении экспертов основано судебное решение, оно служит ему таким же фундаментом, как и вердикт присяжных заседателей.

Эксперты обладают такими познаниями, какими не обладает суд, поэтому мнение их не может быть проверяемо судом. Эти взгляды были поддержаны нек-рыми судебными медиками, но, рассматривая экспертизу как судебное решение, они признавали такую силу лишь за судебно-психиатрической экспертизой. Большинство ведущих русских процессуалистов отрицательно отнеслись к концепции Миттермайера-Владимирова. Один из них, И.Я. Фойницкий, считал, что если бы мнение экспертов стало обязательным для суда, это означало бы возврат к инквизиционной теории формальных доказательств. Существует большая разница между деятельностью экспертов и судей. Судья поставлен законом в такое положение, когда он безусловно обязан в короткий срок дать категорический ответ на вопрос о виновности.

Эксперт же дает ответ только тогда, когда он сам сочтет, что имеет основания для решения поставленного перед ним вопроса. Эксперт может не ответить, он должен в ряде случаев воздержаться от дачи ответа, тогда как суд этого сделать не может..