Карпов Федор Иванович

Карпов Федор Иванович (2-я пол. XV в. – до 1545 г.) – дипломат, писатель, публицист. Происходил из старинного рода князей Фоминских. Наиболее раннее известие о нем – 1495 г., когда он принимал участие в поездке Ивана III в Новгород в качестве одного из постельничих. Последнее сведение о К. – 1539 г. В 1545 г. Его уже не было в живых, поскольку в описи Иосифо-Волоколамского монастыря, составленной в 1545 г., упоминается книга «Сава сербьской», которую по «Федоре по Карпове дали». К. Подвизался преимущественно на дипломатическом поприще, был одним из руководителей восточной политики России. В 1529 г. Получил звание окольничего, в 1537 г. – звание оружничего.Из сочинений К. Сохранилось два его послания Максиму Греку, послание митрополиту Даниилу и послание старцу Филофею.

Переписка К. И Максима Грека, опубликованная Н. К. Никольским, состоит из двух посланий Максима и ответа на одно из них К. Узнав о том, что одно из его сочинений вызывает неблагоприятные толки, Максим Грек отправил К. Послание, написанное в резких выражениях, в котором ученый грек возмущается неосведомленностью К. В основных богословских вопросах. В своем ответе К. Укоряет Максима за то, что тот решился преждевременно его осуждать. Он уверяет, что никогда не говорил ничего дурного о Максиме Греке. На письмо К. Максим ответил примирительным посланием. Н. В. Синицына вслед за Н. К. Никольским датирует эту переписку 1518–1519 гг. В другой раз К. Обратился к Максиму за разъяснением одного места из третьей книги Ездры (гл. 6, 42, 47–54), где говорится о сотворении мира и о Левиафане.

Сохранился ответ Максима Грека на это послание, утративший, впрочем, жанровые признаки письма (Сочинения преподобного Максима Грека, ч. 3, с. 274–280).Послание К. Митрополиту Даниилу является наиболее интересным сочинением писателя. До сих пор не было предложено сколько-нибудь убедительной датировки этого сочинения, ясно только, что оно написано до 1539 г., когда Даниил был сведен кафедры. Некоторые исследователи без достаточных оснований предполагали, что сочинение написано, когда К. Попал в опалу. Послание написано в ответ на «епистолию» Даниила, в которой митрополит призывал К. К терпению. В начале своего ответа К. Воздает должное писательскому таланту и учености Даниила, а затем вступает с ним в спор по вопросу о целесообразности терпения.

К. Находит, что терпение хорошо в делах духовных, но если «терпение» станет лозунгом гражданского общества, то нарушится система господства и подчинения в стране, не нужны будут правители и князья. По мнению К., государства должны строиться на началах «правды» и «закона», причем под «правдой» публицист понимает справедливое управление государством, а под «законом» – нормы человеческого общежития. Общественно-политические взгляды К. Во многом близки идеологии Ивана Пересветова.Послание митрополиту Даниилу свидетельствует о широкой образованности К. В подтверждение своих взглядов публицист ссылается на сочинение Аристотеля «Этика к Никомаху». Возможно, К. Знал также аристотелевскую «Политику». В. Ф. Ржига обнаружил в послании буквальный перевод двух стихов из «Метаморфоз» Овидия («Ныне живут от похищениа.

Несть гостиник от гостя без боязни. Несть тесть от зятя. И братская убо любовь редка есть», ср. «Метаморфозы», I, 144–145). Д. Фрейданк указал в том же послании еще на две цитаты из Овидия («Искусство любви», II, 277–278. «Фасты», I, 217–218). Следующее за последней цитатой рассуждение о том, что сам апостол Петр, если он явится с пустыми руками, «дверей затвореным, извержется вон», безусловно также является реминисценцией из Овидия («Искусство любви», II, 279–280). К. Заменил только Гомера, в котором пишет Овидий, на апостола Петра. О классических склонностях К. Свидетельствует и его краткое послание Филофею, где он пишет, что одобряет все, написанное «Омировым словом» и проникнутое «риторским разумом».О целом ряде утраченных сочинений К.

Можно почерпнуть сведения из произведений Максима Грека. Помимо указанных выше Максим адресовал К. Четыре послания, в двух из которых разбирается богословский вопрос об исхождении святого Духа от Отца или от Отца и Сына (filioque), а два другие посвящены обличению астрологии. Послания Максима Грека свидетельствуют о широте интересов К. Астрология, философия, богословие привлекали его внимание. К. Принимал участие в богословской полемике, которую вел Максим Грек с Николаем Булевым. Максим Грек называет писателя «премудрым» и «пречестнейшим». «разумным мужем» назвал К. Князь А. М. Курбский.Не все сочинения К. Получили распространение в рукописной традиции. Послание Даниилу сохранилось в единственном списке – сборнике 60-х гг.

XVI в. (возможно, при его составлении использован архив Даниила) ГПБ, Q.I.1439, по которому оно было опубликовано В. Г. Дружининым. В двух списках известна переписка К. С Максимом Греком (по одному опубликована Н. К. Никольским, другой – ГИМ, Синод. Собр., № 791). Зато популярностью пользовались послание К. Старцу Филофею (издано А. А. Зиминым) и в особенности послание Максиму Греку о третьей книге Ездры. Последнее сочинение часто помещается в составе сборников сочинений Максима Грека вместе с ответом афонского старца (вместе они были опубликованы и в издании сочинений Максима). Послание о третьей книге Ездры оказало влияние и на другие памятники древнерусской письменности – заимствования из него обнаруживаются в Похвальном слове Василию III (см.

Розов Н. Н. Похвальное слово великому князю Василию III // АЕ за 1964 г. М., 1965, с. 281), на его основе построен эпистолярный образец в письмовнике XVII в. (Голубев И. Ф. Два прозаических послания из письмовника XVII в. // ТОДРЛ, М. Л., 1965, т. 21, с. 186–187). Все послания К. Опубликованы в ПЛДР.Изд. Соч. Препод. Максима Грека. Казань, 1862, ч. 3, с. 274–277. Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности // Христ. Чт., 1909, № 8–9, с. 1119–1125. Дружинин В. Г. Несколько неизвестных литературных памятников из сборника XVI-го в. // ЛЗАК, 1909, вып. 21, с. 106–113. Зимин А. А. Общественно-политические взгляды Федора Карпова // ТОДРЛ. М. Л., 1956, т. 12, с. 160–173. ПЛДР. Конец XV – 1-я пол. XVI в. М., 1984, с. 502–519, 744–749..