Повесть о втором браке Василия III

Повесть о втором браке Василия III – рассказ о событиях 1525 г., когда Василий III развелся с бесплодной женой Саломонией Сабуровой, насильно постриг ее в монахини и через два месяца женился на Елене Васильевне Глинской, будущей матери Ивана Грозного. В старшем списке нач. XVII в. ГПБ, Q.XVII.134 П. Озаглавлена «Выпись из святогорьские грамоты, что прислана к великому князю Василию Ивановичи) о сочетании втораго брака и о разлучении перваго брака чадородия ради. Творение Паисеино, старца Серапонского монастыря». Памятник был впервые опубликован О. Бодянским в 1847 г. По списку сер. XVII в. ГПБ, собр. Погодина, № 1597, где грамога названа «государевой», а Паисий старцем «Ферапонтова» монастыря. Это дало основание первым исследователям (Филарету, Иконникову, Строеву) отождествить старца Паисия с писателем кон.

XV в. Паисием Ярославовым. В 1870 г. Макарий подверг эту атрибуцию сомнению, а в 1902 г. О невозможности авторства Паисия Ярославова заявил А. Архангельский. Вопрос этот мог быть окончательно решен после установления в 1897 г. Н. Никольским даты смерти Паисия Ярославова – 22 декабря 1501 г. (Никольский Н. Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, составленное в конце XV века. СПб., 1897. С. XXXVII).П. Подробно рассказывает о том, как Василий советуется со старцем Симонова монастыря Вассианом Патрикеевым – представителем знатного боярства, «от роду кралецка», посылает грамоту к четырем вселенским патриархам с просьбой разрешить ему второй брак, наконец, получает послание от афонских старцев (не оконченное). Все, хотя и понимают необходимость для великого князя иметь наследника, считают второй брак незаконным.

Иерусалимский патриарх Марк предвидит, что родившийся от такого брака наследник будет царем-мучителем, разрушителем царства, грабителем чужого имения. «И наполнится твое царство страсти и печали, и будут в та лета убивания, и муки величествию сарападасийских родов, и юнош нещадение, и ово на кола, а иным усечение главное и затоцы без милости, и мнози гради огнем попрани будут». Афонские иноки также, по-видимому, запрещают Василию второй брак, хотя особенно заинтересованы в укреплении Русского государства, поддерживающего их богатыми подарками и защищающего монастыри от нападения турецких султанов. Василий III «исполнися ярости и гнева» на Вассиана и его единомышленников – Максима Грека, Савву Святогорца, Михаила Медоварцева и других, подверг их опале и после осуждения на соборе разослал по монастырям.

Развод и второй брак был одобрен митрополитом Даниилом.Произведение мало соответствует своему заглавию. О грамоте святогорских монахов речь идет только в последней, третьей его части. Первая часть – собственно П., обсуждающая обстоятельства развода Василия III, а вторая часть – рассказ о послании четырех патриархов и пророчество иерусалимского патриарха Марка.С одной стороны, П. Излагает исторические факты, приводит подлинные имена (кроме людей из круга Вассиана Патрикеева в ней фигурируют Досифей Сарский, Вассиан Топорков, дьяк Трифон Ильин, посол Иван Колычев, Гавриил, прот Святой Горы в 1527 г., турецкие султаны – Баязет, Сулейман, Селим. Точно названы афонские монастыри). С другой стороны, в П. Много неточностей.

Вассиан Патрикеев был сослан не после собора 1525 г., а после собора 1531 г. Еще пять лет после развода Василия III он занимал влиятельное положение, и, следовательно, не отношение его к разводу и второму браку великого князя было причиной опалы. Грамоту от патриархов в Москву вряд ли мог привезти посол Иван Колычев, уехавший в Крым в 1522 г., когда вопрос о разводе еще не стоял. Вообще никаких грамот патриархов Василию III до нас не дошло. Эта двойственность заставляла одних (например, Бодянского) видеть в П. Подлинный исторический документ, других – публицистический памфлет, возникший гораздо позже тех событий, о которых в ней повествуется. Так, уже Н. М. Карамзин считал памятник «любопытным, но едва ли достоверным».

Пророчество патриарха Марка о царе-мучителе явно имело в виду Ивана Грозного и, по словам Макария, относило П. Ко времени не ранее 2-й пол. XVI в., а, может быть, и к периоду после смерти Ивана Грозного. Макарий полагал, что автор пользовался устными преданиями, изукрашенными и искаженными. В некоторых работах была высказана мысль о документальной основе произведения и даже об использовании в нем документов Посольского приказа (у С. Н. Чернова). М. Н. Тихомиров и С. О. Шмидт связывали предсказание Марка с казнями и пожарами начала царствования молодого Ивана IV и датировали П. 40-ми гг. XVI в. Н. А. Казакова считала более вероятным ее появление во время опричнины – в 70-х гг. XVI в. А. А. Зимин датировал памятник кон. XVI – нач. XVII в.

Столь же противоречивые мнения высказывались относительно автора. М. Н. Тихомиров, видя в заглавии указание на Афонский Ксеропотамский монастырь, считал старца Паисия одним из иноков этого монастыря. Н. А. Казакова переносила возникновение П. На русскую почву, в среду оппозиционного боярства, пытавшегося связать свой протест против правления Грозного и опричнины с борьбой бояр и удельных князей против Ивана III и Василия III.Исследователи отмечали сходство П. С сочинением Андрея Курбского – «Историей о великом князе Московском». В обоих памятниках высказана одна и та же версия о причинах опалы Вассиана. Склонность Грозного к тирании объяснялась преступным браком его отца. В зависимости от датировки П. Делались предположения.

Она ли повлияла на сочинение Курбского или, напротив, сама испытала влияние «Истории».Представляется убедительным, что произведение, направленное против самого факта рождения Ивана Грозного, появилось уже после смерти царя, в кон. XVI или нач. XVII в. В нем, возможно, осуждался не только второй брак Василия III, но и многие браки самого Ивана IV. П. Могла отражать отношение представителей старого боярства к новым династиям (Бориса Годунова или Романовых), пытавшимся обосновать свои права на престол родством с Иваном IV. Это несомненно русское произведение, автор которого решил приписать далеко не безопасное в политическом отношении сочинение вымышленному афонскому иноку. Вероятно, в целях мистификации автор вводит в грамоту «святогорцев» слова, близкие к тюркским.

Они не бессмысленны, как считалось до сих пор. По определению А. Д. Желтякова, если «урдюкели» – христиане – действительно трудно связать с каким-либо термином, то «ялдарила» – шапка Мономаха – может быть трансформацией слова со значением «сверкающий», «сияющий», употребленного применительно к определению власти («ялдырак», «ялдырык»), а названия племен соответствовать абиссинцам («хабяши»), албанцам («ароуны», «оруны»), жителям Тифлиса или вообще Картли («тефлизи»). Возможно, что автор познакомился с тюркскими словами на Востоке. Однако стиль и язык П. Заставляют видеть в нем не служащего Посольского приказа, а скорее церковного деятеля, связанного с митрополичьей или патриаршей канцелярией.П. Была довольно популярна в XVII в., которым датируются восемь известных ее списков.

Она привлекла внимание церковно-политического деятеля, сподвижника патриарха Никона Арсения Суханова. Текст П., связанный с историей Максима Грека, помещен в принадлежащем ему Хронографе (ГПБ, F.XVII.17). Текст памятника был использован в так называемой компилятивной редакции «Истории о великом князе Московском» Курбского (кон. XVII – нач. XVIII в.) (Рыков Ю. Д. Редакции «Истории» князя Курбского // АЕ за 1970 г. М., 1972. С. 130–134) и в статье, посвященной Максиму Греку, в сборнике ГБЛ, собр. Пискарева, № 160 (Белокуров С. О библиотеке. Прил. С. СС).Изд. ЧОИДР. 1847. № 8. С. 1–10. Белокуров С. О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М., 1898. Прил. С. V–XIV. Зимин А. А. Выпись о втором браке Василия III // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 132–148..