Де Ветте

(De Wette) Вильгельм Мартин Леберехт (1780-1849), нем. Либерально-протестантский богослов и экзегет. Род. Близ Веймара в семье лютеранского пастора. Образование получил в Веймаре и Иене. Проф. На кафедре экзегезы в Гейдельберге (1807-10) и в Берлине (1810-19). С 1822 проф. Нравств. И практич. Богословия в Базеле. В первый период своей деятельности находился под влиянием идей *Гердера и исповедовал рационалистич. Философию. Неудовлетворенный "натуральным" толкованием библ. Чудес, к-рое предлагал *Паулюс, Д.В. Стал искать решения экзегетич. Проблем в аспекте мифа. Изучение Библии свелось для Д.В. Гл. Обр. К ее "объективной" (небогословской) историко-литературной критике, поскольку он смотрел на свящ. Книги как на "историческое явление в ряду других подобных явлений".

Такая т. Зр. Д.В. Сочеталась с выводом, что все сказания *Пятикнижия суть мифы, т.е. "зачастую полностью вымышленные писателями и традицией фантастические и сверхъестественные истории". Однако Д.В. Не хотел становиться в ряды сторонников *отрицательной критики и силился убедить своих противников, пиетистов, что его взгляд на Библию не подрывает основ христ. Веры. При этом он утверждал, что мифы и даже вымыслы полезны, ибо могут "наполнять читателя набожностью". Историч. Достоверность, доказывал он, несущественна, и напрасно "мы пренебрегаем прекрасным и большим наслаждением восприятия мифов и гонимся за мелочным удовлетворением любопытства". Не все ли равно. Существовал ли Авраам, если его образ важен как "тема для религиозных размышлений".

И все же сам Д.В. Всю жизнь был раздираем внутренней борьбой между критицизмом и верой во Христа. Знакомство в Берлине со *Шлейермахером в какой-то мере смягчило этот конфликт, и во второй, базельский, период жизни (1822-49) Д.В. Укрепился на позициях либеральной теологии. Д. В. Как библеист стремился рассматривать библ. Историю в русле общих законов историч. Развития (в том виде, как их понимала наука) но поступательное движение ветхозав. Учения представлялось ему путем к "божественному духу христианства". В своем "Учебнике христианской догматики" ("Lehrbuch der christlichen Dogmatik", Bd.1-2, B., 1813-16) он разделил этот путь на 4 фазы. 1) домоисееву - еще наполовину языческую. 2) Моисееву - обремененную обрядами и символами.

3) допророческую, искаженно-Моисееву, в к-рой вновь появились элементы *политеизма, и, наконец, 4) чистое учение пророков и псалмопевцев, свободное от обрядов и символов. "Весь Ветхий Завет, - заключал Д.В., - был одним великим предсказанием, одним великим прообразом грядущего Нового Завета". Д.В. Пытался полемизировать со *Штраусом, к-рый в своей книге "Жизнь Иисуса" (1835-36) почти половину Евангелия объявил мифом, но под влиянием гегельянства Д.В. И сам отдал дань этой тенденции (в частн., он, как и Штраус, отрицал историч. Ценность Ин). И все же в этих колебаниях победа осталась за верой. Незадолго до смерти Д.В. Писал. "Нет спасения ни в каком другом имени, кроме имени Иисуса Христа распятого, и для человечества нет ничего выше, чем осуществленное в Нем Богочеловечество и насажденное Им Царство Божье".

В историю библеистики Д.В. Вошел прежде всего как ученый, доказавший, что Кн. Закона, найденная при царе Иосии в 622 (4 Цар 22-23), была не чем иным, как Второзаконием. Это мнение впервые высказали еще свт. *Иоанн Златоуст и блж. *Иероним. Во времена Д.В. Критики, признавая составной характер первых четырех книг Пятикнижия, отмечали, что Второзаконие имеет гораздо более цельный характер. В своей докторской дисс. (1805) и в ранней работе "Введение в Ветхий Завет" ("Beitrage zur Einleitung in das Alte Testament", Bd.1-2, Halle, 1806-07) Д.В., приводя серьезные аргументы в пользу своей гипотезы, высказал догадку, что Второзаконие было составлено тогда же, в 7 в., а находка его была подстроена священником Хелкией. "Однако, - писал Д.В., - я далек от того, чтобы считать это предположение доказанным".

Тезис о тождестве Кн. Закона с Второзаконием удерживается в библеистике и поныне. Что же касается даты написания этой книги, то исследователи теперь относят ее к более раннему периоду (см. Ст. Пятикнижие) Д.В. Также положил начало классификации псалмов, к-рая в 20 в. Была продолжена *Гункелем. Эту классификацию и оценку Псалтири по содержанию Д.В. Считал делом более важным, чем тщетные попытки установить, кем конкретно были написаны псалмы. "Единственная критика псалмов, - писал он, - которая возможна и может нас удовлетворить, - эстетическая. Она в состоянии просеять пеструю антологию псалмов и по их внутренней ценности определить их место в букете еврейской поэзии. Она может определить, что является оригиналом и что - подражанием, что носит на себе краски ранней весны и поздней осени.

И все же она не сможет указать авторов соответствующих песен и время, в которое они жили. Ее мало будет интересовать, сочинил ли ту или иную песнь Давид, Исайя или позднейший безымянный поэт. Но когда внутренний дух этой песни дышит юностью древних столетий, то для эстетической критики вопрос о древности решен". Широкое признание получил перевод Библии, сделанный Д.В. В 1809-11, а также его учебник по библ. *археологии ("Lehrbuch der hebraisch-judischen Archaologie", Lpz., 1814). Сommentar uber die Psalmen, Heidelberg, 1811. Das Wesen des christlichen Glaubens, Basel, 1846. В рус. Пер. Очерки к введению в ВЗ, ПБ, с.254-341. ПБЭ, т.4, с.968-70. H a n d s c h i n P., W.M.L. De Wette als Prediger und Schriftsteller, Basel, 1958.

K r a u s, S.160-75. RGG, Bd.2, S.158..