Автономия (Греч. Autos = Собственный и Nomos = Закон)

Понятие философии истории, соци-альной философии и социологии, фиксирующее в сво-ем содержании феномен дистанцирования личности от социального контекста. Выделяя этапы исторического становления А. Как социального феномена, можно за-фиксировать. 1) исходное выделение человека из при-роды (А. Социума или нулевой цикл формирования А.) и индивида из рода (индивидуальная А. Или собственно А.). 2) формирование в рамках традиционного общест-ва парадигмы автаркии (autarkia - независимость, са-моудовлетворение), основанной на имплицитной идее А. (стоицизм в античной Греции, буддизм в Древней Индии и др.). Уже на этом этапе конституирования А. Может быть зафиксировано существенное отличие про-текания данного процесса в контексте восточной куль-туры и культуры западного образца.

Если на Востоке А. Мыслится как дистанцирование от социального контек-ста в условиях растворенности человека в природных (космических) циклах, то применительно к Европе, где отношение к природе конституируется в парадигме природопользования, феномен А., в тенденции, кон-ституируется в экстремальном своем варианте - А. Как тотальное противостояние среде. Вместе с тем, на дан-ном этапе принцип А. Не конституирован в качестве эксплицитно сформулированного идеала, - напротив, в культурном пространстве доминирует идеал принад-лежности к общности (так, если, согласно законода-тельству Солона, человек, во время уличных беспоряд-ков не определивший своей позиции с оружием в руках, изгонялся из общины, то этот факт значим не только со-держательно, но и с той точки зрения, что демонстриру-ет процедуру изоляция от общины в качестве одной из крайних пенитенциарных мер традиционного общест-ва).

3) оформление в рамках христианской традиции (особенно после "Исповеди" Августина) не только иде-алов, но и технологий глубинной интроспекции и скру-пулезной морально-психологической рефлексии, куль-тивация рафинированного интеллектуального самоана-лиза. Христианство, в целом, существенно сдвигает культурные акценты. Безусловно сохраняющая свой статус идея всеобщего единения (в духовном аспекте) дополняется и уравновешивается идеей А. В плане от-ношения к наличному социальному контексту. Интер-претация последнего в свете презумпции Второго При-шествия предполагает перенесение аксиологических акцентов (при осмыслении феномена социальной тем-поральности) с настоящего к будущему, что задает в христианстве парадигму А.

Как радикального дистан-цирования от социального контекста как воплощения несправедливости и источника страданий. "не имеем здесь постоянного града, но взыскуем грядущего" (Посл, к евр., 13, 13-14). Согласно позиции Тертуллиана, христиане есть "одиночные частные лица", признаю-щие над собой лишь "божественную Божью власть", - именно в раннем христианстве закладываются экспли-цитно конституированные идейные основы А. Индиви-дуального субъекта по отношению к светской власти (равно как и космополитизма и индивидуализма). "для нас нет дел более чужих, чем дела государственные", и "для всех только одно государство - мир" (Тертуллиан). В этом контексте существенно трансформируется семантика религиозных таинств.

Если в традиционной дохристианской культуре культ выступал именно в функции регулятора сферы повседневности, то христи-анские таинства, напротив, мыслятся как акты реально-го приоткрывания сакральной сферы в сфере повсед-невности. В целом, христианство формирует культур-ную ориентацию на А., понятую в конкретном аксиологическом контексте как нормативную ориентацию на нездешнее. "быть в мире, но не от мира сего". Таким образом, ядром христианства как особого типа культу-ры является его центрация на личности особого типа, ориентированной на сохранение самотождественности и духовной А. В социально-политических и духовно-идеологических контекстах, и, вместе с тем, на индиви-дуальную ответственность за судьбы мира.

4) новый импульс развитию культурного идеала А. Был придан феноменом индивидуализма Нового времени. Развитие книгопечатания привело к формированию "культуры зрения", фундированной презумпцией А. "собственно-го видения", "личной точки зрения", "индивидуального взгляда на вещи" (в противоположность суггестивно ориентированной традиционной "культуре слуха"). Масштабная интеграция человечества в условиях инду-стриальной системы хозяйствования отнюдь не предпо-лагает содержательного духовного единения, которое бы делало доступным для индивида переживание своей принадлежности к общности, что вызывает к жизни та-кие феномены, как знаковая демонстрация принадлеж-ности к виртуальной группе (например, феномен моды).

Неизменно обреченные на неудачу модернизационные попытки реанимации экстатических технологий переживания единства, свойственных архаической культуре (суррогатный характер подобных поисков проанализирован Фроммом в работе "Иметь или быть?") и т.п. - Платой за А. Индивида, репрезентиро-ванную как в когнитивно артикулированной А. Точки зрения, так и в социально артикулированной А. Частной жизни, оказывается утрата чувства общности, послед-няя начинает рефлексивно осмысливаться в качестве ценности (в отличие от культуры традиционного обще-ства, где она выступала как данность и в силу этого не подвергалась эксплицитному осмыслению). Однако конституирование идеи А. В качестве аксиологического экстремума шкалы культурных ценностей индустриа-лизма обусловило не подвергаемую ни малейшему со-мнению готовность человечества заплатить эту цену.

В системе отсчета субъекта западного типа индивидуаль-ность и индивидуальная А. Выступают абсолютным ме-рилом ценностного пространства. 5) в 20 в. Понятие "А." было не только аксиологически актуализировано в новом культурном контексте, но и получило радикаль-но новое содержательное развитие в неклассической философской традиции, а именно - в концепции экспертократии, которая к 1980-м сменяет собой концеп-цию технократии. Концепция экспертократии отличает-ся от последней тем, что, органично впитывая в свое содержание идеи гуманизации и гуманитаризации куль-туры, она в новом ключе интерпретирует статус и роль интеллигенции в обществе. По оценке Гоулднера, ин-теллигенция выступает в социальной системе в качест-ве "значимого маргинала".

Концепция экспертократии базируется на теории "нового класса", под которым по-нимается группа высокообразованных специалистов, чей доход не определяется собственностью, но являет-ся прямо пропорциональным интеллектуально-творче-скому потенциалу. В центре концепции экспертократии стоит, таким образом, не технический специалист и не менеджер, но эксперт - специалист-ученый. И если неоконсервативное направление концепции эксперто-кратии фокусирует внимание на интерпретации интел-лигенции в качестве класса ("класс экспертов"), объе-диненного общностью образования, стиля мышления и ценностных идеалов (Д. Мойнихен), то радикальное на-правление данной концепции акцентирует идеологиче-ский характер данной общности и критический потен-циал его коллективного сознания.

Так, Гоулднером по-казано, что интеллигенция как класс обладает не только высоким и во многом универсально-общим культур-ным потенциалом, но и "культурой критического дис-курса" (см. Дискурс). Феномен дискурса содержатель-но переосмыслен в рамках данного направления и по-лучает свою расширительную трактовку, которая осно-вывается на трактовке дискурса в качестве своего рода рефлексивной речевой коммуникации, предполагаю-щей самоценное обсуждение (проговаривание) и интер-претацию всех значимых для участников коммуника-ции ее аспектов. Это создает своего рода коммуника-тивную реальность, не совпадающую с реальным соци-альным фоном ее протекания. Последний и не принима-ется на уровне позитивистской констатации, и не отри-цается на уровне субъективного алармизма, - он про-сто дистанцируется, освобождая место для "коммуни-кативного пространства" (Гоулднер).

В радикальном направлении концепции экспертократии семантико-аксиологический фокус смещается с коммуникативных аспектов дискурса на социально-критические. По мне-нию Гоулднера, дискурс принципиально идеологичен, ибо А. Является как целью, так и способом существова-ния интеллигенции как "нового класса", а дискурс вы-ступает средством ее, А., достижения. Между тем, фор-мирование в структуре общества класса, который, с од-ной стороны, автономен, дискурсивно дистанцирован от нормативной социальной структуры, а с другой - критически ориентирован по отношению к последней, означает конституирование не просто маргинальной, но дестабилизирующей социальной силы, поскольку в рамках критического дискурса как средства достиже-ния А.

Интеллектуалами проговариваются деструктив-но-критические интерпретации наличной социальной среды, являясь готовыми идеологическими программа-ми для оппозиции. Более того, в случае если социаль-ный фон дискурсивных практик оказывается неадек-ватным (оказывает сопротивление автономизации), он выступает специальным целеположенным объектом деструкции - во имя все той же возможности А. По-добная, казалось бы, маргинальная позиция интелли-генции как субъекта А. На деле оказывается социально акцентированной и доминирующей, а решающее зна-чение "критической свободной мысли интеллектуа-лов" (Гоулднер) в истории позволяет говорить о реаль-ной экспертократии, целью которой оказывается А. Ин-теллектуалов. М.А. Можейко.