Закономерности общие функционирования языковых единиц в функциональных стилях

Заключаются в строгой количественной (стилостатистической) зависимости употребления языковых единиц определенной семантики от обусловливающих это употребление экстралингвистических факторов.На основе анализа большого объема фактического материала – текстов трех функц. Стилей – стилостатистическим методом обнаружены общие закономерности функционирования языковых средств, проявляющиеся с последовательностью и силой закона.Одна из них. Существует строгая количественная (вероятностно-статистическая) зависимость между абстрактностью содержания текста (с проявляющимся в нем типом мышления) и абстрактностью речи, то есть между частотой употребления слов и грамматических форм (с их лексико-грамматическими значениями) абстрактного же, отвлеченно-обобщенного значения.

Та же зависимость имеется между конкретностью содержания и конкретностью речи.Схематически эту зависимость можно выразить следующим образом.При абстрактности содержания (АС) число абстрактных по значению речевых форм (АРФ) стремится к 100%, а конкретных (КРФ) – к нулю.Иначе говоря, при АС АРФ ==>. 100%, а КРФ ==>. 0%.Можно вычислить и коэффициент абстрактности речи по формуле:АР = ΣАРФ/(ΣАРФ + ΣКРФ), где Σ есть сумма.Коэффициент конкретности речи определяется по формуле:КР = ΣКРФ/(ΣКРФ + ΣАРФ), где Σ – сумма.В текстах абстрактного, отвлеченно-обобщенного содержания, представленных прежде всего науч. Публикациями (и их фрагментами), суммарный средний коэффициент абстрактности речи равен 0,76, или 76%, а конкретности = 0,24 (24%).

Эти показатели как самые общие можно распространить на науч. Стиль в целом, хотя сама по себе закономерность (тенденция частоты употребления соответствующих языковых единиц) касается не только науч. Стиля, но и других речевых разновидностей при указанном типе содержания (в их фрагментах).Для текстов конкретного содержания, напр. Художественных, также суммарно в среднем. АР = 0,30, а КР = 0,70, т.е. 30 и 70%.Как видим, разница существенная, данные диаметрально противоположны.Отмеченная закономерность отражает прежде всего специфические стилевые черты двух функц.-стилевых разновидностей – научной и художественной, которые обусловлены активизацией в процессе творчества отвлеченно-обобщенного либо образно-конкретного типа мышления субъекта речи.

Хотя мы говорим о содержании речи, однако зависимость отвлеченности / конкретности речи обусловлена более глубинными факторами, а именно типом творческого мышления, что и создает в конечном счете стилевую специфику соответствующей речевой разновидности. По словам А.А. Леонтьева, "Речевое мышление всегда есть речевое мышление" (1965), и вот эту-то речевую "оболочку" мышления, а также ее отношение к мысли призван изучать лингвостилист.Представленная закономерность употребления средств языка в речи касается функционирования не только лексических единиц, но и морфологических, а также синтаксических (насколько позволяет применение к последним признака отвлеченности или конкретности грамматического значения).

Таким образом, и морфология обладает стилистическими средствами (хотя, например, А.М. Пешковский считал морфологию почти целиком нейтральной в стилистическом отношении).Что касается лексики, то затронутый вопрос не требует специальных пояснений (оговорим лишь, что здесь имеется в виду не только сама по себе абстрактная или конкретная лексика, но и учет употребления различных лексико-семантических вариантов – ЛСВ – у многозначного слова). В отношении грамматики он сложнее, хотя имеет давнюю историю. Прежде всего следует учесть, что еще Ш. Балли писал об отражении в речи чисто рассудочной деятельности, или о научном языке. "научный язык – это отнюдь не то же самое, что научная терминология", "научный язык совпадает с понятийно-логическим языком…",… а "понятийный язык выступает как более абстрактный".Лингвистической традиции русистики известна характеристика грамматических средств языка по степени их обобщенности (и отвлеченности) или конкретности.

См. Ф.И. Буслаев, К.С. Аксаков, А.А. Потебня, А.М. Пешковский, А.И. Томсон, А.А. Шахматов, В.В. Виноградов, В.Г. Адмони, А.Н. Гвоздев, А.В. Бондарко и др. При этом, особенно в более поздних работах (В.Г. Адмони, А.В. Бондарко), отмечается, что лексико-грамматическое значение, т.е. Семантический план форм, связан с закономерностями и общностью их функционирования, в частности наблюдаются закономерно повторяющиеся обобщенные контекстные "окружения" словоформ.А.И. Томсон замечал, что "сов. Вид глаголов обозначает конкретное действие". В.В. Виноградов говорит об отвлеченности среднего рода (по сравнению с мужским и женским), так как существительные ср. Рода представляют собой общее отвлеченное значение вещной предметности, как и обозначение "абстрактных понятий".

По мнению ученого, со ср. Родом сочетается самое отвлеченное представление о категории не-лица. Как известно, в грамматиках среди глагольных форм несов. Вида выделяются наст. Вневременнóе, или абстрактное (птицы летают, рыбы плавают), как способность, свойственная лицу или предмету вне ограничений времени. Формы сов. Вида глагола в целом отличаются более конкретным значением, чем вида несов. Лицо глагола, в частности 2-е л., может выступать в обобщенном значении. От особенностей употребления зависит грамматическое число существительных, напр., ед. Числа в собирательном значении (в этих местах водится белка) и при выражении общего понятия (лист состоит из…, береза – порода светолюбивая) и т.д. В отношении лексики характерно, что не только отвлеченные либо конкретные по своему значению слова (лексемы) обнаруживают противоположные часто́ты употребления в науч.

Текстах сравнительно с художественными, но это касается и лексико-семантических вариантов – ЛСВ (см. В.А. Салимовский, 1991). Ср., напр. Синтезы идут с большой скоростью – по дорожке идет женщина. Оценочность входит в значения подобных слов… – вот он входит в лес и видит. В этой теории опираются на синтагматический анализ – девушка оперлась рукой о стол. На это указывает его структура – дед указал в сторону леса. Теперь переходим к доказательству… – через улицу переходит "стайка" ребятишек.Таким образом, с учетом контекстного употребления слов и форм (их семантики) по признаку их отвлеченности либо конкретности (или степени отвлеченности/конкретности) может быть сформулирован закон функционирования языковых единиц, отражающий их зависимость от определенных экстралингвистических факторов.Другая закономерность употребления языковых единиц в разных функц.

Стилях заключается в том, что в зависимости от специфики того или иного функц. Стиля (в свою очередь обусловленной его экстралингвистической основой) из общего фонда лит. Языка отбираются и используются далеко не все возможные языковые средства, а способные наилучшим образом выразить специфику соответствующего стиля. В данном случае речь идет не только о различиях стилей по признаку абстрактности/конкретности, но имеется в виду вообще соотношение языковых средств в текстах того или иного функц. Стиля с фондом общелитературного языка и выбор из него не всех единиц, а лишь соответствующих коммуникативным целям общения в той или иной сфере.Наблюдается количественно-качественная функционально-семантическая зависимость языковых средств, употребляющихся в той или иной речевой разновидности, от экстралингвистической основы функц.

Стиля, определяющей специфику последнего. Или – иначе – имеется теснейшая, закономерно проявляющаяся взаимосвязь функционально-семантической стороны языковых средств со специфическими признаками стиля. Происходит как бы семантическое расщепление одной и той же языковой единицы общелитературного языка и преимущественное использование ее ЛСВ в том или другом функц. Стиле лишь в определенном значении, которое наиболее согласуется со спецификой стиля.Напр., из различных значений глагольных форм наст. Времени рус. Лит. Языка наст. Вневременное используется преимущественно в научной речи. Наст. Долженствования – в оф.-деловой. Наст. Историческое, или наст. Живого представления, – в художественной, хотя в последней преобладают формы глаголов прош.

Времени, наст. Репортажное (А.Н. Васильева) – в публицистической. Характерны в этом отношении данные по отбору и употреблению в каждом функц. Стиле определенных (а не всех) лексем и ЛСВ из числа словарных, представленные в монографии В.А. Салимовского (1991). При этом соответствующие значения проявляются весьма отчетливо у большого числа слов, форм, конструкций в контексте соответствующей речевой разновидности. В результате образуется общая для данной речевой разновидности макроокраска, специфическая и неповторимая, которая и становится стилеобразующей, охватывая средства всех уровней. Это и создает речевую системность стиля.Итак, вторая закономерность кратко может быть сформулирована следующим образом. В каждой речевой разновидности, в зависимости от ее экстралингвистических стилеобразующих основ и в результате выражения специфики стиля, формируются и активно функционируют (являются преобладающими и специфичными) особые функц.-семантические значения используемых здесь единиц различных языковых уровней.

Они создают общую для данного стиля функц.-стилевую окраску речи и являются одной из существенных черт речевой системности функц. Стиля.Именно в результате проявления в речи (тексте) указанной закономерности, отражающей принцип отбора (выбора) и сочетания (в целом – организации) языковых средств, функц. Стили различаются присущими каждому доминантными стилевыми чертами. Научный – отвлеченно-обобщенностью, точностью и логичностью, официально-деловой – предписующе-долженствующим и констатирующим характером речи, газетно-публицистический – социальной оценочностью, художественный – художественно-образной речевой конкретизацией. Это самые общие и базовые черты макростилей, обусловленные их экстралингвистической основой (фундаментом).

Как всякое общее, они не полностью отражают конкретное. В конкретных же текстах функц. Стилей представлены и другие стилевые черты и признаки, как бы наслаивающиеся на базовые (иногда несколько трансформирующие их – см. Полевая структура функц. Стиля). Помимо базовых (первичных) экстралингвистических факторов и соответствующих им стилевых черт в конкретном тексте представлены и другие – вторичные, обогащающие его стилевую палитру.Проблема закономерностей использования языковых единиц в аспекте экспрессивной стилистики подробно и глубоко разработана Т.Г. Винокур (1980). (См. Статьи словаря. Экспрессивная стилистика. Стилистическое значение. Стилистическое задание. Стилистический эффект. Стилистическое согласование. Стилистический контраст.)Лит.

Головин Б.А. Язык и статистика. – М., 1971. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. – Пермь, 1972. Ее же. Стилистика русского языка. – 3-е изд. – М., 1993. Кожина М.Н., Капустина Н.М. Эволюция употребления двух семантических групп глаголов в русских научных текстах // Специфика и эволюция функциональных стилей. – Пермь, 1979. Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. МГУ. – М., 1973. Лариохина Н.М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи. – М., 1979. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. – М., 1980. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка / Под редакцией О.Б.Сиротининой. Лексика. – Саратов, 1983. Грамматика.

– Саратов, 1992. Салимовский В.А. Семантический аспект употребления слова в функциональных стилях речи, 1991..