Велльхаузен

Велльгаузен (Wellhausen) Юлиус (1844-1918), нем. Востоковед и исследователь Библии. Род. В Хамельне, в семье пастора. Формирование В. Как ученого происходило в эпоху первых триумфов эволюционизма, к-рый из биологии стал проникать в историографию. Избрав предметом своих занятий библ. Историю, В. Поступил на теологич. Ф-т Геттингенского ун-та (его учителем был *Эвальд). Немалое влияние на В. Оказала философия *Гегеля. В. Воспринял гегелевскую идею развития через труды *Фатке, к-рый, по мнению самого В., "внес наибольший вклад в понимание истории Израиля". По окончании учебы В. В 1870-72 преподавал в Геттингене, а в 1872-82 состоял орд. Проф. Богословия в Грайфсвальдском ун-те. В эти годы выходят наиболее важные труды В. По библеистике.

Преподавание в Грайфсвальде велось с позиций *либерально-протестантской школы экзегезы, но в своих выводах он оказался более радикальным. Для него библ. История качественно не отличалась от истории других религий, а Библия представлялась ему не боговдохновенным Писанием, а просто памятником религ. Мысли. В связи с этим В. Направил письмо министру просвещения Пруссии с просьбой освободить его от должности проф. Богословия. Он заявил, что не подходит для роли воспитателя евангелич. Пасторов. "При всей сдержанности с моей стороны, - писал В., - я могу лишь помешать подготовке моих слушателей к их будущей деятельности". Прошение В. Было удовлетворено. Он стал преподавателем вост. Языков в Галле (1882-85) и Марбурге (1885-92), а затем вернулся в Геттинген, где работал до 1913.

Принято говорить, что В. Совершил "коперниканский переворот" в библеистике, выдвинув *четырех источников Пятикнижия теорию. Однако он имел мн. Предшественников - от философа-пантеиста *Спинозы (17 в.) и католич. Монаха *Симона Р. (18 в.) до своих старших современников - Фатке, *Ройсса, *Нёльдеке и *Графа. Заслуга В. Заключалась еще и в том, что его книги написаны доступным языком, его теоретич. Построения отличает ясность и вообще на всем творчестве лежит печать незаурядного таланта. Популярные авторефераты В. И бесчисл. Публикации его последователей сделали его имя широко известным вне науч. Кругов и дали теории имя "Велльхаузеновская" (хотя иногда ее называют теорией "Графа-В."). Суть своей концепции В. Изложил в первой части кн.

"История Израиля" ("Geschichte Israels", Bd.1-2, B., 1878), к-рая стала потом выходить под названием "Prolegomena zur Geschichte Israels" (B., 18832. Рус. Пер. "Введение в историю Израиля", СПб., 1909). В. Отметил, что в *Исторических книгах Библии нет указаний на существование Пятикнижия как кодекса, авторитетного для всех израильтян. Напротив, сообщения о жертвенных обычаях, местах богослужения, праздниках, положении духовенства, к-рые имеются в Ис Нав, Суд, 1-4 Цар, резко противоречат установлениям Торы. Пророки также не цитируют писаный Закон, а исходят из непосредств. Велений Божьих. Первое свидетельство о принятии Закона относится к 622, когда при царе Иосии в Храме была найдена рукопись "Книги Торы". Но, как предполагал еще *Де Ветте, это было не все Пятикнижие, а Кн.Второзакония (или ее часть).

Даже у прор. Иезекииля есть прямые расхождения с обрядовыми установлениями Кн.Левит. Отсюда В. Сделал вывод, соответствующий теории Графа. Закон не предшествовал пророкам, а был з а в е р ш а ю щ и м ф а з и с о м ветхозав. Религии (см. Ст. Пятикнижие) Сам Закон, по В., является комплексом четырех источников. Яхвиста (ок. 850), Элохиста (ок. 750), Второзаконнического автора (622) и Священнического кодекса, сложившегося уже в конце *Плена периода или в послепленную эпоху. Некий редактор соединил их в одно целое около времени Ездры (450) (усл. Обозначения источников. Я, Э, В, С, или лат. J, E, D, P). В. Нашел следы их и в Кн.Иисуса Навина и поэтому предпочитал говорить о Шестикнижии. Теория В. Вызвала бурные споры. Если либеральные богословы приняли ее с восторгом, почти как догмат, то возникла и сильная оппозиция.

Со стороны правосл. Библеистов наиболее резко В. Критиковал *Юнгеров, со стороны католиков - *Вигуру, а протестантов - Франц *Делич. *Папская библейская комиссия высказалась против теории четырех источников Пятикнижия (1906). Но одновременно с этим стала прокладывать себе дорогу и средняя, примирительная тенденция, выраженная в энциклике папы *Пия XII (1943). Среди православных эта тенденция заявила о себе еще на рубеже 19 и 20 вв. (*русская библейско-историч. Школа), а у протестантов - в работах школы *Дилльманна и *Киттеля Р. Мн. Богословы, отстаивающие *боговдохновенность Писания, согласились с осн. Тезисами теории четырех источников, внеся в нее, однако, существ. Поправки. Эти поправки касались как датировки источников Пятикнижия, так и достоверности его сказаний.

Так, источник Я был отнесен к эпохе Соломона, а происхождение источника В оказалось связанным не с Иерусалимом, а с левитской традицией Северного царства, восходящей к эпохе Иисуса Навина и Моисея. Для В. Рассказы о Моисее были почти лишены историч. Достоверности, между тем совр. Библеисты придают им гораздо большее значение. Представители *скандинавской библеистики подчеркнули роль *устной традиции, к-рую В. Мало учитывал. В его глазах авторы Я, Э, В и С были в прямом смысле слова "сочинителями" своих книг и, следовательно, не могли претендовать на достоверное изображение минувшего. Однако впоследствии на основе открытий *археологии библейской эта т. Зр. Была опровергнута. В 1949 знаменитый археолог Олбрайт писал.

"Пятикнижие в своем современном состоянии сложилось в более древний период, чем было окончательно обработано. Постепенно новые находки деталь за деталью подтвердили историческую достоверность и литературную древность сказаний Пятикнижия". Вопрос о происхождении Пятикнижия, к-рый ставили и по-своему решали В. И его предшественники, входит в сферу *исагогики как науки. От ее выводов не зависит вера в боговдохновенность Писания (ибо боговдохновенным Церковь могла признать текст, написанный в любую эпоху). Более серьезные принципиальные возражения вызывает общая историко-филос. Позиция В. Он рассматривал историю ветхозав. Религии как р а з в и т и е, подчиненное т о л ь к о естественным законам. Эта религ. Эволюция, по его мнению, шла от язычества через *генотеизм к учению пророков, к-рые, т.

О., оказывались своего рода основателями подлинной библейской религии. В силу этого В. Вынужден был отнести *Декалог Моисея к позднему пророческому периоду. Мало того, В. Даже отказывался признать у допленных пророков наличие чистого монотеизма. "Монотеизм, - писал он, - не был известен древнему Израилю. Израильтяне рассматривали природу такой, какая она есть, и не задавались вопросами о ее происхождении. Яхве воспринимался ими только как основатель Израиля, и лишь со времени вавилонского Плена рождается - почти внезапно выплывает - идея, что Он не только господствует над землями и морями, над небом и его воинством, но и создал все это". Подобная схема не столько опиралась на факты, сколько была продиктована предвзятой концепцией, отрицавшей Божественное Домостроительство в истории спасения.

Схема В. Имеет еще одну особенность. Она выглядит как кривая, идущая сначала вверх, а затем постепенно опускающаяся вниз. На развитие *Второго Храма периода В. Смотрит как на деградацию и "окоченение" (напр., войну Маккавеев за веру он интерпретирует как мятеж варварства против цивилизации). В то же время, противореча самому себе, В. Считает эту фазу "почвой для христианства". Схема В. Чужда не только правосл. Сознанию, ее не разделяет и совр. Историография. Исключит. Своеобразие Моисеевой религии, вступившей в борьбу с ханаанским язычеством и победившей в лице пророков, признает сегодня большинство исследователей (см., напр., труды *Брайта, работы представителей *Иерусалимской библейской школы. Хотя историч. Условия неизбежно влияли на способность народа воспринимать богооткровенную религию, сама эта религия не была продуктом внешних условий.

Библия постоянно говорит о непонимании, к-рое встречали пророки (начиная с Моисея), о трудном и медленном усвоении их проповеди в народе. В последние годы жизни В. Перешел к исследованию НЗ, сохранив свои исходные предпосылки. В частн., он выдвинул гипотезу, что Ев. От Иоанна в нынешнем виде является переработкой более древнего документа (см. Модификацию этого взгляда у Брауна). В своем "Введении в первые три Евангелия" ("Einleitung in die drei ersten Evangelien", B., 1905) В. Предвосхитил концепции *"истории форм" школы. Вслед за *Гердером он предположил, что первоисточники *синоптиков - устные предания, весьма разнообразные по своему характеру. Прежде чем их записали евангелисты, эти предания прошли неск. Стадий обработки.

Поэтому, утверждал В., из синоптиков мы можем узнать не только о жизни Христа, но и о состоянии умов в ранней Церкви. Тезисы В. Были развиты *Дибелиусом и *Бультманом. Die Pharisaer und Sadducaer, Greiswald, 1874. Israel, in. Encyclopaedia Britanica, v.13, Edin., 18819, p.396-432. Die kleinen Propheten, B., 1892. Die Composition des Hexateuchs und der historischen Bucher des Alten Testaments, B., 1885. Das Evangelium Marci, B., 1903. Das Evangelium Matthae, B., 1904. Das Evangelium Lucae, B., 1904. Das Evangelium Johannis, B., 1908. Erweiterungen und Anderungen im vierten Evangelium, B., 1907. В рус. Пер. Израильско-иудейская религия, в кн. Общая история европ. Культуры, СПб., 1908-13, т.5. Этнография древней Палестины, ОПЕК. Материальная, общественная и духовная культура до пророческой эпохи, там же.

Введение в историю Израиля. История Израиля и Иудеи, ПБ (гл. 2). *В и г у р у Ф., Руководство..., М., 1897, т. 1. *Г л а г о л е в С. С., Предисловие к ст. И. Валетона "Израильская религия", в кн. Илл. История религий, под ред. П. Шантепи де ля Соссей, М., 1898-99, т. 1. Е л е о н с к и й Ф. Г., Совр. Критика Свящ. Ветхозав. Писаний, СПб., 1901. ЕЭ, т. 5. *К а р т а ш е в А. В., Ветхозав. Библ. Критика, Париж, 1947. *Н и к о л ь с к и й Н. М., Очерк разработки истории древнего Израиля в XIX в., в кн. История евр. Народа, М., 1914, т. 1. НЭС, т. 9. СИЭ, т. 3. С о л о в е й ч и к М.А., Основные проблемы библ. Науки, СПб., 1913. *Ю н г е р о в П. А., Положительные доказательства подлинности Пятокнижия, ПС, 1904, №3-4. Происхождение Библии. (Из истории библ. Критики). Ветхий Завет, сост.

И. А. Крывелев, М., 1964. B a u m g a r t n e r W., Wellhausen und der heutige Stand der alttestamentlichen Wissenschaft, "Theologische Rundschau", N.F., Bd. 2, 1930. B o s c h w i t z F., Julius Wellhausen, B., 1938. *E i s s f e l d t O., Julius Wellhausen, in. Eissfeldt O., Kleine Schriften, Bd.1, Tub., 1962, S.56-71. K e g e l M., Away from Wellhausen, L., 1924. K r a u s H. J., Geschichte der historisch-kritischen Erforschung des Alten Testaments von der Reformation bis zur Gegenwart, Neukirchen, 1956. ODCC, p. 1465. P e r l i t t L., Vatke und Wellhausen, B., 1965. RGG, Bd. 6, S. 1594. TTS, S. 33-7. LTK, Bd. 10, S.810-11. См. Также ст. Документарная теория происхождения Пятикнижия. Пятикнижие. Четырех источников Пятикнижия теория..