Условное осуждение

Отсрочка исполнения наказания с тем, что при выполнении осужденным в течение определенного времени требований закона наказание не применяется вовсе, погашается, а при невыполнении — применяется независимо от всякого другого. У. Осуждение — не вид помилования и не вид наказания, а уголовно-политическая мера, имеющая целью устранить вредные последствия нецелесообразного применения наказаний. Поэтому применение ее и предоставлено суду, назначающему наказание, подобно тому, как ему же предоставляется помещение в исправительное заведение или отдача подсудимого, признанного опасным душевнобольным, в соответствующее учреждение. Суд может применить эту меру лишь в таком случае, когда есть основание рассчитывать на хорошее поведение осуждаемого.

В Англии, Австралии и Соединенных Штатах при У. Осуждении отсрочивается назначение, в континентальных государствах — исполнение наказания. В некоторых законодательствах давно уже существовало нечто вроде У. Осуждения. Напр. С виновного бралось поручительство в хорошем поведении и наказание не исполнялось немедленно. В настоящем своем виде У. Осуждение было впервые введено в действие в штате Массачусетсе, в 1869 г., для несовершеннолетних преступников (до 17 лет). Успех этой меры вызвал применение ее и ко взрослым. Примеру Массачусетса последовали австралийские колонии, Канада, Англия, Франция, Бельгия, Норвегия, Люксембург, Португалия и Швейцария. Одновременно с этим условное осуждение стало разрабатываться в юридической литературе и на пенитенциарных конгрессах и съездах.

Интерес к условному осуждению объясняется. 1) практическим значением условного осуждения как меры, могущей существенно изменить карательную систему и служить сильным оружием в борьбе с преступностью. 2) теоретическим построением условного осуждения, его противоречием с началами господствующих в уголовном праве теорий. Сторонники У. Осуждения приводят следующие главнейшие соображения в его пользу. 1) успех У. Осуждения в качестве целесообразной меры борьбы с так называемой случайной преступностью. В Массачусетсе, по данным 1879—89 г., число нарушивших условия и подлежавших наказанию составляло лишь 8% всех У. Осужденных. Такие же приблизительно результаты достигнуты в Австралии и в Англии. В Бельгии всего 3% У. Осужденных не оправдало доверия (за 7 лет на 132000 У.

Осужденных — 4000 нарушений условий). Во Франции число нарушивших условия составляло 4,4%. 2) Вред краткосрочного тюремного заключения или вообще тюремного заключения для лиц, приговоренных к нему впервые. Бесполезность в смысле устрашения и развращающее влияние тюрьмы, особенно для случайных преступников, подтверждаются наблюдениями большинства лиц, знакомых с современными тюрьмами, и приводят к мысли о желательности замены тюремного заключения другими мерами. Одною из них и является У. Осуждение, дающее возможность отдалить вступление в тюрьму случайного преступника или совсем освободить его от этого. 3) Соответствие У. Осуждения началам уголовно-правовой политики, требующей экономии карательных мер, предупреждения преступности, устранения из карательной системы всего, что не безусловно необходимо в видах охраны общественной безопасности и порядка.

Наказание справедливо, поскольку оно целесообразно. Вне этих пределов, как самоцельное возмездие или логическое последствие преступления, наказание становится проявлением мести и жестокости. Противники У. Осуждения возражают. 1) У. Осуждение несогласно с понятием абсолютной справедливости и началом возмездия. 2) У. Осуждение отдает на произвол судьи назначение наказания и создает неравенство между осужденными. Напр. Богатые представляют больше гарантий для хорошего поведения, чем бедные, и к ним будет чаще применяться У. Осуждение. 3) У. Осуждение может возбудить мысль, что первый проступок вообще не наказывается. 4) аргументы против краткосрочного тюремного заключения пригодны и вообще против тюрьмы и современных наказаний, организованных неудовлетворительно, и, следовательно, идут дальше цели.

5) указаний опыта еще слишком мало. К У. Осуждению отрицательно относятся многие юристы-практики в некоторых странах (Голландия, Германия, Венгрия, Италия). Сравнение доводов за и против У. Осуждения указывает, что его противники стоят на точке зрения отвлеченной теории, критикуют У. Осуждение как несогласное с установившимися взглядами на преступление и наказание. Между тем на практике успешность У. Осуждения несомненна. Недостатки тюремного заключения, особенно краткосрочного, также бесспорны. Слабые стороны современных наказаний не мешают пользоваться ими, так как нет мер, их заменяющих. Но если У. Осуждение может удачно заменить не одно из плохих наказаний, то нет оснований от него отказываться или предпочитать ему надежду на возможность в будущем улучшения тюремного заключения.

У. Осуждение могло бы привести к мысли к безнаказанности в таком лишь случае, если бы оно применялось ко всем или большей части осужденных. Но законодательства, как и теория, ограничиваются известной группой преступников и обставляют У. Осуждение рядом условий, исключающих опасность слишком широкого применения его. Несостоятельно и указание, что У. Осуждение создаст произвол судьи. Применение его так же гарантировано от злоупотреблений, как и вообще применение наказания. Судейское усмотрение при назначении наказания играет очень большую роль и теперь. Напр. По германским законам может быть свыше 1000 вариаций наказания за кражу. Наконец, соображения о трудности выполнения закона, о неумелости и ошибках судей одинаково применимы к отправлению судейских обязанностей вообще, и при условном осуждении риск не больше, чем в других случаях.

О недостатке опыта, когда У. Осуждение применяется уже около 30 лет, говорить в настоящее время не приходится. Таким образом, перевес как по практическим, так и по теоретическим соображениям остается на стороне У. Осуждения — и этим объясняется постоянное возобновление попыток ввести его в государствах, которыми оно еще не принято.У. Осуждение в законодательствах. В Массачусетсе У. Осуждение применяется при назначении штрафов и краткосрочного заключения (до 1 года). Осужденный обязан вести себя хорошо в течение определенного срока (2—12 месяцев), за чем наблюдают особые должностные лица (Probation officers). Несоблюдение условия ведет за собою применение наказания. Та же система принята и в Австралии. В Англии (закон 1887 г.) У.

Осуждение применяется к лицам, совершившим в первый раз проступок, караемый тюрьмой до 2 лет. Срок испытания определяется судьей (обыкновенно до 2 лет). Судья может потребовать поручительства в хорошем поведении, обеспеченного денежной суммой. В других европейских государствах не устанавливается никаких мер для обеспечения хорошего поведения. Закон считает условие хорошего поведения исполненным, если осужденный в течение определенного срока не совершит снова наказуемого деяния. Примеру Англии прежде других континентальных государств последовала Бельгия (закон 1888 г.). У. Осуждение допускается в ней для лиц, приговоренных в первый раз к заключению до 6 мес. Высший размер срока испытания определяется в 5 лет. Шире всего поставлено У.

Осуждение во Франции. По закону 1891 г. У. Осуждение применяется к лицам, в первый раз приговоренным к тюрьме до 5 лет или к штрафу. Наказание считается погашенным, если осужденный в течение 5 лет не совершит преступления или проступка, караемого тюрьмою. В Норвегии (1894) У. Осуждение назначается при приговоре к тюрьме или штрафу. Срок испытания определяется в 3 года. В Швейцарии (закон 1897 г.) У. Осуждение назначается при приговоре в первый раз к тюрьме до 6 мес. И без этого ограничения — к штрафу (исключаются нарушения федеральных законов и казенных уставов, а также полицейские нарушения). У. Осуждение не может быть применено 2 раза. Срок испытания определяется судом от 2 до 5 лет. В Германии У. Осуждение не введено в законодательство, хотя с 1889 г.

Идет начатая проф. Листом агитация за его допущение. За него высказалась германская группа Международного союза криминалистов и съезд юристов (1891). В 1895 г. Была сделана в рейхстаге попытка побудить правительство представить законопроект об У. Осуждении. В 1896 г. Рейхстаг единогласно постановил просить имперского канцлера внести законопроект об У. Осуждении. В 1899 г. На повторительные запросы правительство обещало заняться У. Осуждением по собрании данных опыта. Против У. Осуждения высказались некоторые теоретики (Кирхенгейм, Аппелиус, Вах), некоторые тюремные общества и высшие судебные чины Пруссии. Несмотря на эти неблагоприятные отзывы, некоторые германские правительства прибегли до разрешения вопроса путем имперского законодательства к сходной с У.

Осуждением мере — У. Помилованию (Саксония, с 1895 г.), т. Е. Освобождению осужденного от наказания посредством помилования, под условием соблюдения в течение определенного времени поставленных ему требований. Подобные постановления были приняты потом почти всеми союзными государствами, за исключением 6 небольших герцогств и княжеств, и применяются к молодым преступникам или вообще приговоренным в первый раз к тюрьме на срок от 3 до 6 мес. В Саксонии пределов не указано, но на практике и там У. Помилование применяется к менее важным случаям. Срок испытания определяется или по сроку давности, или независимо от него, до 5 лет (Бавария). У. Помилование в такой форме фактически составляет переход к У. Осуждению, и, таким образом, вопрос о нем в Германии можно считать предрешенным, зависящим от результатов применения У.

Помилования — а результаты до 1899 г. Были достаточно благоприятны. Более 2/3 (67%) У. Помилованных получили окончательное помилование (при 6—7000 помилованиях ежегодно). В России У. Осуждение не было принято составителями проекта уголовного уложения, главным образом ввиду чисто технических затруднений, предполагавшихся при применении У. Осуждения. Возражения противников У. Осуждения сводились к указаниям. 1) на трудность регистрации У. Осужденных — что может быть устранено как ее улучшением, так и назначением У. Осуждения лишь при удостоверении, что осужденный не подвергался раньше наказанию. 2) на трудность предоставить осуществление этой меры земским начальникам — которым, однако, предоставлено назначение весьма серьезных наказаний.

Большинство касавшихся этого вопроса в русской юридической литературе признает У. Осуждение институтом крайне желательным для России. За него высказалась и русская группа международного союза криминалистов (1898, 1899 г.) как за "институт справедливости, человечности и государственной пользы".Литература. Simonson, "Für bedingte Verurtheilung" (1890). Mumm, "Die Gefängnisstrafe u. Die bedingte Verurtheilung im modernen Strafrecht" (1891). Aschrott, "Strafen- u. Gefängnisswesen Nordamerikas" (1889). Его же, "Ersatz kurzzeitiger Freiheitsstrafen" (1889). Appellius, "Die bedingte Verurtheilung" (1891). Wach, "Reform d. Freiheitsstrafe" (1890). Rosenfeld, "Welche Strafmittel können an die Stelle kurzzeitiger Freiheitsstrafen gesetzt werden?" (1890).

Bachem, "Bedingte Verurtheilung oder bed. Begnadigung?" (1896). "Ausländische Gesetze betreffend die "Bedingte Verurtheilung" (1897), Allfeld, "Der bedingte Straferlass" (1901). Prins, "La loi sur la libération conditionnelle et les condamnations conditionnelles en Belgique" (1888). Joly, "Le combat contre le crime". Tallak, "Penological and preventive principles". Пионтковский, "Об У. Осуждении" (1894). "Журнал Министерства юстиции" (1899, приложение к № 2).А. Тимофеев..