Фадеев

Ростислав Андреевич — известный военный писатель и публицист, род. В 1824 г. В Екатеринославе, в старинной дворянской семье. Отец его был в 40-х годах саратовским губернатором, затем управляющим госуд. Имуществами в Закавказском крае. Мать, урожденная княжна Долгорукая, отличалась редким образованием и даже ученостью, особенно в области естественных наук. Она много сделала для исследования флоры Кавказа. Усвоив с юных лет привычку и любовь к чтению, Ф. Не обнаруживал склонности к систематическим учебным занятиям. Живое воображение и порывистый, беспокойный характер помешали ему окончить курс в артиллерийском училище. С 1844 г. Он служил волонтером на Кавказе. Приехав в С.-Петербург, выслан был "за непозволительную болтовню" в Екатеринослав, где провел около двух лет в вынужденном бездействии.

В конце 1850 г. Вновь поступил на службу в Кавказскую армию и с тех пор почти без перерыва принимал участие в военных действиях, завершившихся покорением Кавказа. Во время войны с турками в 1853—55 гг. Он отличился в боях при Башкадыкларе и Курукдаре, описанных им затем в "Северной пчеле" и "Journal de St-Petersbourg". С 1859 г. Состоял при главнокомандующем на Кавказе князе А. И. Барятинском и по его поручению написал обстоятельную официальную историю Кавказской войны, вышедшую в свет в 1860 г. Под заглавием "Шестьдесят лет кавказской войны". Произведенный в ген.-маиоры, Ф. Выступил на поприще военного публициста в "Письмах с Кавказа", печатавшихся в "Московских ведомостях". Относясь отрицательно к реформам, предпринятым военным министром Д.

А. Милютиным, он в 1866 г. Вышел в отставку. В течение 1867 г. Печатались в "Русском вестнике" его замечательные во многих отношениях статьи о "Вооруженных силах России", вышедшие в 1868 г. Отдельным изданием и наделавшие в свое время много шуму не только у нас, но и за границею. В этом труде он решительно отстаивал старые основы русского военного строя против бюрократических преобразований, ослабляющих, по его мнению, боевые качества армии. Тем же духом проникнуты его газетные и журнальные статьи, соединенные в книгу под заглавием "Наш военный вопрос" (1873). Оппозиция против военного министерства связывалась у Ф. С представлением о великих военно-политических задачах, предстоящих России и несовместимых будто бы с либеральными "канцелярскими" реформами в военном ведомстве.

В 1869 г. Он впервые изложил свою программу решения восточного вопроса в статьях, помещенных в "Биржевых ведомостях" и изданных затем отдельною брошюрою. Корень восточного вопроса заключается для него в исконных усилиях германской расы подчинить и онемечить славянство. Отсюда необходимость объединения разрозненных славянских племен под главенством России и неизбежность энергической русской политики, направленной главным образом против Австрии. Мысль о борьбе с коалициею западных держав — Австрии, Пруссии и Англии — нисколько не смущала Ф. "Мнение о восточном вопросе" доставило Ф. Большую известность в славянском мире и упрочило за ним в иностранной печати репутацию "панслависта". В начале 70-х гг. Под влиянием подготовлявшегося введения всесословной воинской повинности он занялся деятельною агитациею против всей реформаторской внутренней политики, которая вносит всесословный "разброд" на место прочных, исторически сложившихся бытовых условий и подрывает этим самые основы могущества и благоденствия России.

Найдя союзника в генерале М. Г. Черняеве, оставшемся за штатом после покорения Ташкента, Ф. Принял руководящее участие в его газете "Русский мир", где в 1874 г. Поместил целый ряд статей под общим заглавием "Чем нам быть?". В этих статьях, вскоре вышедших отдельною книгою ("Русское общество в настоящем и будущем"), ясно выразились существенные недостатки и достоинства писательской индивидуальности Ф. Чисто военная бойкость стиля, развязный и необыкновенно самоуверенный тон, склонность решать самые трудные и важные вопросы по личным симпатиям и антипатиям, готовность заменять аргументы каламбурами и остротами сомнительного свойства — и в то же время прямодушие и откровенность в практических требованиях и выводах.

Отсутствие систематического образования при большой начитанности и непривычка к логическому мышлению при несомненно оригинальном, хотя и поверхностном уме сказываются особенно резко в этой работе Ф. В своей защите "дворянской идеи" автор, с одной стороны, опирается на мнимые исторические основы нашего быта, с другой — на сословные порядки и традиции Англии, процветающей будто бы благодаря господству лордов и джентльменов. Ф. Предлагает правительству воссоздать у нас "связный культурный слой" в виде привилегированного служилого дворянства, открытого лишь для крупных представителей купечества и для исключительных дарований из среды разночинцев. Он основывает весь государственный быт на таком элементе, который надо еще организовать и укрепить — и этот же нуждающийся в поддержке элемент выдается за единственную общественную силу, способную служить надежною опорою для власти.

С окончанием воспитательного периода нашей истории может вновь установиться непосредственное общение верховной власти с народом, к чему первые шаги уже сделаны реформами шестидесятых годов. Но предварительно народ должен быть поставлен под руководство возрожденного и преобразованного "цензового дворянства". Ф. Стоит за сохранение земства и даже за расширение его функций, но только с тем, чтобы оно сделалось всецело дворянским. Он не возражает и против крестьянского самоуправления, но требует, чтобы над волостями поставлены были попечители, по избранию дворян. Он советует далее "отдать уезд, во всех отношениях, в полное заведование местному самоуправлению (дворянскому), обращенному в ответственную инстанцию управления государственного".

Предоставить губернским сословным собраниям "свободу сноситься между собою и действовать по отношению к правительству на основании существующих, никогда не отмененных законов имп. Екатерины II". "сокращать постепенно бюрократию до необходимых пределов, по мере передачи земству забот, лежащих теперь на ней, обращая остатки от сокращений на земские потребности". "явно отграничить гражданские должности властные от приказных и замещать первые преимущественно земскими деятелями" (т. Е. "цензовыми дворянами") и "определить особые обязательные отношения дворянства к всесословной воинской повинности и к службе в армии". Многие, и в том числе К. Д. Кавелин, усмотрели в рассуждениях и проектах Ф. Правительственную программу, усвоенную высшими сферами еще в бытность министром внутр.

Дел П. А. Валуева и применявшуюся пока только в частностях, по отдельным поводам и случаям. С этой точки зрения были подробно разобраны статьи Ф. В анонимной брошюре, вошедшей в собрание сочинений К. Д. Кавелина (т. II, изд. 1898 г., стр. 863—908). Внешняя и притом боевая политика оставалась, однако, главным предметом забот Ф. Не предвидя осуществления своих планов при помощи русской дипломатии, он увлекся на путь самостоятельных политических приключений и в начале 1875 г. Уехал в Египет для преобразования армии хедива на случай войны с Турциею. Когда в 1876 г. Возникли замешательства на Балканском полуо-ве, Ф. Отправился в Сербию, но пробыл там недолго, так как был отозван русским правительством. На место Ф. Предложил свои услуги сербам его единомышленник М.

Г. Черняев. Ф. Ограничился более скромною деятельностью в Черногории, где оставался до окончания войны. В 1881 г. Он напечатал в Лейпциге "Письма о современном состоянии России". В конце 1883 г. Ф. Умер в Одессе. Собрание его сочинений вышло в 1890 г., в 4 т. В I-м томе помещены "Воспоминания" Н. А. Фадеевой и обзор литературной деятельности Ф.Л. Сл..