Смерть

1 ) В науке - естественное и необратимое прекращение жизнедеятельности биологической системы. 2) В философии смертность человека рассматривается не столько как природный, сколько как социальный феномен, требующий рационального восприятия и осмысления. Тема С. В 19-20 вв. Развивается в самых различных философских и художественных концепциях. Так, например де Сад в контексте идеи "абсолютного преступления", освобождающего творческие силы природы ("Жюльетта", глава 5), предлагал различать две С. Природную С. Как неотъемлемую часть природного круговорота возникновения и распада. И абсолютную С., как деструкцию, разрушение самого этого циклизма. Именно последняя призвана освободить природу от ее собственных законов и позволить возникнуть принципиально новым формам жизни.

В религиозном экзистенциализме С.Кьеркегора смысл С. Должен быть понят не с помощью рассудка, а в состоянии "страха и трепета", открывающем всю глубину веры в Бога. В "религии Человека" (Конт, Фейербах) акцент ставится на родовом бессмертии человека (как и в марксизме) и вечном разумном прогрессе, в идее "вечного возвращения" (А.Шопенгауэр, Н.Гартман, Ницше) утверждается бессмысленность и повторяемость жизни и С. Как пути этого повторения. Для З.Фрейда С., как и Жизнь, выступает бессознательным импульсом человеческих инстинктов. В 20 в. Хайдеггер представляет С. Онтологической характеристикой человеческого бытия. Жизнь есть "бытие-к-С.", человек постулируется в мире осознанием собственной смертности. С., будучи всегда "моей" С, выводит человека из анонимности жизни к "собственному" бытию, С.

Дополняет возможное бытие человека до полного бытия. "Подлинное бытие-к-С." порывает с повседневными попытками отвлечься от С. И является ос- новой смыслотворчества человека. В отличие от Хайдеггера, Камю и Сартр видят в С. Не позитивный, утверждающий момент человеческого бытия, а разрушающий смысл и индивидуальность. (Ср. С идеей А.Мальро, подхваченной Сартром. "смерть есть то, что превращает жизнь в судьбу".) Маркузе в отношении человека к С. Видит проблему идеологической ангажированности отношения в конкретной культуре. Маркузе переводит рассмотрение С. Из онтологии в социальную, культурологическую плоскость. Эту традицию развивает Ф.Ариес, выдвигая теорию пяти этапов восприятия С. В западноевропейской культуре. От "прирученной" С.

(архаика- 12 в.), когда человек считал С. Естественной и был готов к встрече с ней, до "перевернутой" С. (20 в.), когда общество стыдится С., скрывает и банализирует ее, отдает в руки врачей и похоронных бюро. По мысли Лакана, существует различие между реальной (биологической) С. И ее символизацией, "сведением счетов", исполнением символического предначертания (например, исповедь на смертном одре в католицизме). В этом промежутке, согласно Лакану, могут возникать и благородные образы (древнегреческая Антигона) и чудовищные монстры (призрак отца Гамлета). Сам же этот промежуток суть место реального травматического ядра в самом средоточии символического порядка. Этот топос открывается процессами символизации и истеризации - истеризация предполагает некое внеисторическое пустое место, вокруг которого артикулируется символическая система.

"Вторая", символическая С. Как разрушение природного круговорота таким образом может быть помыслена в контексте того, что этот круговорот сам уже символизирован и историзирован, вписан с сетку символов. "Абсолютная" С. Есть разрушение символической Вселенной или - точнее - тотальная аннигиляция совокупности означающих. Изменчивое отношение человека к С. Легло в основу теории Бодрийяра, представляющего историю общества как историю трех этапов "симуляции", т.е. Вытеснения, маскировки С. В сфере социального в зависимости от изменений в законе стоимости. Система, стремящаяся к совершенству, изначально боится С. И пытается, по Бодрийяру, закрыться от нее с помощью "симулякров", т.е. Определенных видов искусственности, которые должны заслонить принцип "аннулирования", что для системы и есть С.

Успехи медицины в 20 в. Поставили перед философами проблему определения С. Большинство исследователей исходят из того, что родовым признаком человека является сознание, следовательно, С. - это С. Сознания. "С. Человеческого существа определяется с того момента, когда умирает сознание" (Л. Шварценберг). Парадигмальный разрыв с классическими концепциями С. Впервые был реализован в работах французского мыслителя второй половины 20 в. Биша, открывшего "новый" витализм, определившего жизнь как "совокупность функций, оказывающих сопротивление смерти" и переставшего трактовать С. Как неделимое мгновение. Согласно Фуко, Биша "релятивизировал идею смерти, сбросив ее с пьедестала того абсолюта, на котором она представала как событие неделимое, решающее и безвозвратное.

Он "испарил" ее, распределив по жизни в виде смертей частичных, смертей по частям, постепенных и таких медленных, что "по ту сторону" они завершаются самой смертью. Однако же из этого факта он образовал одну из основополагающих структур медицинской мысли и медицинского восприятия. То, чему противостоит жизнь, и то, чему она подвергается. То, по отношению к чему она предстает как живое сопротивление, и, следовательно, жизнь. То, по отношению к чему она обнаруживается аналитическим образом, а значит является подлинной. На фоне такого мортализма и возникает витализм". Три "важнейших нововведения" Биша в понимание С. Сводимы к следующему. "постулирование смерти как сущности, равнообъемной жизни. Превращение смерти в глобальный результат совокупности частичных смертей.

А главное, принятие в качестве модели "насильственной смерти" вместо "естественной смерти" (Делез). (См. Смерть в деконструкции.) Д.К. Безнюк, A.A. Грицанов.