Львов-Рогачевский

ЛЬВОВ-РОГАЧЕВСКИЙ В. (псевдоним Василия Львовича Рогачевского, другие псевдонимы - В. Львов, Homo) (1874-1930) - литературовед. Р. В семье статского советника. Окончил Харьковскую гимназию и университет в СПБ. Студентом принимал участие в революционном движении, в 1898-1899 вступил в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». С 1900 по окончании университета работает в Харькове в РСДРП, примыкая затем к меньшевикам. После неоднократных арестов был выслан правительством за границу на 3 года за активное участие в революционных событиях 1905 в Петербурге. В 1917 отошел от политической деятельности, занявшись исключительно литературной и преподавательской работой.Литературная деятельность Л.-Р. Начинается с 1895, когда, будучи гимназистом, он выпустил совместно с учителем немецкого языка Б.

Краевским книгу «Ганс Закс. Башмачник-поэт», в к-рой поместил свои переводы стихов Сакса. Первая критическая статья «Порывы» (о Горьком и Вересаеве) напечатана Л.-Р. В 1899 в «Одесских новостях» (№ 4624, май), затем начали появляться его статьи и рецензии в «Образовании», «Современном мире» (где Л.-Р. Заведывал отделом поэзии) и т. Д. Л.-Р. Интересовался главным образом текущей литературой. В первый период своей деятельности - эпохой 90-900-х гг. (Л. Андреев, М. Горький, Скиталец и др.), позднее - творчеством писателей периода Октябрьской революции. Критические работы Л.-Р. Благодаря доступности изложения и несложности теоретических построений имели широкое распространение в качестве литературного пособия у мало обслуженного марксистской критикой читателя.

Известен Л.-Р. Также своей культурно-просветительной и общественной деятельностью. Он был руководителем писательской организации «Литературное звено», членом правления Всероссийского союза писателей, членом ГАХН и в течение ряда лет читал лекции по литературе в московских вузах.Считавший себя материалистом-диалектиком, Л.-Р. Характерен однако своим неизменным стремлением эклектически сочетать марксизм с чуждыми ему идеалистическими течениями. «При занятиях по литературе мы должны сочетать марксистский метод с достижениями формальной школы. Формальная школа знает только анализ приема. Она забывает, что у писателей не только приемы, но и цели. Публицистическая критика знает только цели и не хочет видеть приемов, посредством к-рых оформлен замысел художника.

В своей работе по литературе я стремлюсь к синтезу». В этом утверждении Л.-Р. Равно характерны и наивно-эклектическое представление о возможностях «сочетания» диалектического материализма с литературными анализами формализма - наиболее воинствующей буржуазно-идеалистической школы наших дней - и непонимание того, что марксистское литературоведение изучает стиль как диалектическое единство формы и содержания.Загромождая свои работы обильным биографическим и историко-культурным материалом, уклоняясь в сторону в поисках «духа времени», Л.-Р. Вместе с тем теряет из виду основной критерий анализа - момент классовой борьбы, важную роль которой он декларирует в предисловиях. Для его критических произведений характерно полное бессилие раскрыть классовое содержание творчества того или иного писателя.При попытках отойти в своих историко-литературных работах от вульгарно-импрессионистской эклектической критики, Л.-Р.

Впадает в другую крайность, - он пользуется литературой лишь как иллюстрацией к процессу историко-культурного развития. Социологический анализ эпохи генетически не увязан с непосредственным анализом литературных текстов, проблема диалектики стилей или совсем игнорируется или разрешается поверхностно, механически - простым констатированием их деградации и смены. Декларируя социальную детерминированность литературы, Л.-Р. Не понимал диалектического характера этой обусловленности. Момент активности классового сознания выпадал из его поля зрения. Само понятие «класс» Л.-Р. Рассматривал не в движении и в связи с конкретными условиями, а статически, что мешало ему напр. Различать процесс диференциации, постоянной поляризации, происходящей в среде промежуточных классовых слоев.Коренная ошибочность методологической установки, крайний эклектизм критических работ Л.-Р.

Делают их, несмотря на субъективное тяготение критика к марксизму, явно чуждыми марксизму, продуктами приспособления мелкой буржуазии к рабочему движению. Хотя Л.-Р. И отошел после 1917 от политической деятельности, но меньшевистское прошлое густо окрашивало собой его литературно-критическую продукцию. Отсюда - беззубый, бесхребетный, на каждом шагу отмеченный типичным мелкобуржуазным либерализмом характер его критики, никогда не умевшей правильно находить и бить врагов пролетариата в литературе и очень часто выдававшей врагов революции за ее друзей.Библиография. I. Две правды, кн. О Л. Андрееве, изд. «Прометей», СПБ, 1914. Поэзия новой России. Поэты полей и городских окраин, «Книгоиздательство писателей», М., 1919.

Очерки по истории новейшей русской литературы, изд. ВЦСПО, М., 1920. Русско-еврейская литература, Гиз, Москва, 1922. Введение в изучение литературы дореформенной России, Гиз, М. - Л., 1925. Новейшая русская литература, изд. 5-е, коопер. Изд-во «Мир», М., 1926 (изд. 1-е, 1922). Очерки пролетарской литературы, М., 1927. Художественная литература революционного десятилетия (1917-1927), изд. «Мир», М., 1927. От усадьбы к избе, Лев Толстой, 1828-1928, изд. «Федерация», М., 1928.II. Цейтлин А., Марксисты и формальный метод, «Леф», 1923, книга III. Кубиков И. Н., Львов-Рогачевский (к 25-летию литературной деятельности), «Всемирная иллюстрация», 1924, № 3-4. Пиксанов Н. К., Литературная деятельность Львова-Рогачевского, «Современник», 1925, I (там же и список работ Львова-Рогачевского).

Глаголев А., Львов-Рогачевский, Новейшая русская литература, «Печать и революция», 1925, II. Штейнман Зел., Татьяна в обозе, «Звезда», 1927, № 11. Якубовский Г., В. Львов-Рогачевский, «Художественная литература революционного десятилетия», «Красная новь», 1927, № 11. Эйхенбаум Б., Вокруг литературы, в сборнике статей «Литература», Л., 1927. Брейтбург С. М., В. Л. Львов-Рогачевский (некролог), «Литература и марксизм», 1931, II.III. Мандельштам Р., Художественная литература в оценке русской марксистской критики, издание 4-е, ред. Н. К. Пиксанова, Гиз, Москва, 1928. «Писатели современной эпохи», т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928.