Орфоэпия

ОРФОЭПИЯ - слово, переводимое как «правильное произношение» (греческое orthós - «правильный» и épos - «слово»). В О. Ставится вопрос об определенном способе произношения слов, к-рый для определенной среды и эпохи считается «правильным». В О. Утверждается, что из двух существующих произношений «Одесса» и «Одэсса» следует придерживаться первого, что следует говорить «конешно», а не «конечно», но «бесконечный» (с «ч») и т. П. О. Так. Образом является одним из характерных проявлений унификации литературного яз., унификации его со стороны произношения. Необходимыми предпосылками орфоэпической унификации является наличие достаточно мощного литературного яз. И дробления яз. На диалекты, отражающегося на произношении литературного яз.

Так, по мере распространения латинского яз. В иноязыких провинциях Римской империи, а также по мере углубления разрыва между закрепленной в письме лит-ой его формой и произношением народных масс возникают орфоэпические справочники (Appendix Probi), в к-рых перечисляются случаи диалектального произношения, противоречащие установленной орфоэпической норме («plaustrum non plostrum» и т. Д.). Эпоха феодализма с ее отсутствием унифицированных литературных яз., с ее диалектальным дроблением, естественно, не знает проблемы О. Зачатки орфоэпической унификации можно видеть лишь в попытках устранения в рыцарской поэзии наиболее ярких диалектизмов и создания частично сглаженного, но в основном все же диалектально окрашенного яз.

Поэзии (ср. Paul, Gab es eine mittelhochdeutsche Hofsprache?). Напротив, в эпоху создания унифицированных национальных яз. (т. Е. В эпоху перехода соответствующих европейских народов на путь капиталистического развития) проблема О. Приобретает все большее значение. При этом борьба за орфоэпическую унификацию яз. Направляется как против местных говоров - пережитков феодального районирования, - так и против узко групповых форм речи. Так напр., французские грамматики XVI-XVII вв., закрепляя орфоэпические нормы дворянско-буржуазного литературного яз., нападают не только на местные диалектизмы, но и на попытки придворной знати создать особое групповое произношение (ср. Nyrop, Grammaire historique de la langue francaise, v.

I). В период окончательной победы буржуазии уже существующие орфоэпические нормы обычно сохраняются, подвергаясь лишь некоторым изменениям в сторону большего сближения с устной речью нового класса-гегемона и устранения некоторых архаизмов, культивировавшихся дворянской верхушкой. Так, в эпоху Великой французской революции получают орфоэпическое закрепление во французском литературном яз. Произношение дифтонга «oi», как «wa» (вместо «ое`»), произношение так наз. L mouillé и т. П. (ср. Nyrop, цит. Соч. Сергиевский, Влияние Великой французской революции на язык, «Ученые записки РАНИОН», т. I). В дальнейшем развитии национальных яз. В буржуазных государствах наличествуют противоречивые тенденции, вызывающие и отсутствие полной орфоэпической унификации, ограничивающейся лишь образованными слоями общества.С одной стороны, рост больших городов и промышленных центров очень скоро стирает всякие местные особенности произношения не только у господствующих, но и у эксплоатируемых классов.

Капиталистическое государство в промышленно-развитых странах, заинтересованное в создании единого национального яз., через школы и иными путями в той или иной мере насаждает «правильное» произношение. С другой стороны, все углубляющийся разрыв между городом и деревней, недоступность образования для широких трудящихся масс, а также и прямая политика власти, поддерживающей узкие местные патриотизмы, способствует сохранению местных говоров и тем задерживает единство развития яз. И произношения.В истории русского литературного яз. Орфоэпическая норма уже ко времени Октябрьской революции в основном одержала верх над местными произношениями. Вряд ли кто станет в настоящее время защищать диалектальное произношение на о.

«молодой», «хорошо» вместо литературного «маладой», «харашо» и т. П. Однако есть множество более мелких черт, которые упорно держатся и при этом не только у людей малообразованных, напр. Твердое произношение звука «ч» на западе и на востоке, произношение «поля», «моря» вместо «поле», «море» - в центре и т. П. Но особенно много таких случаев разнообразия произношения, при к-рых трудно даже сказать, какой из вариантов является для литературного яз. Общепринятым, т. Е. «правильным». Таким образом русская орфоэпия еще не вполне установилась. Корни этого - в прежней отсталости промышленного развития страны и в том, что русское диалектальное произношение не настолько глубоко разнообразно, чтобы затруднять взаимопонимание.До революции обыкновенно считали «правильным» русским произношением московское произношение, сохранявшееся в старинных московских семьях.

Однако уже и до революции начинало делаться ясным, что это произношение во многом отстает от жизни, а после Октября, в связи с полным изменением состава народонаселения Москвы, оно стало и для нее архаичным. Жизнь требует создания новых орфоэпических норм, вытекающих из языковой практики современности, и при том не одной только Москвы, а всех новых культурных слоев, говорящих по-русски и создающих новую социалистическую культуру.Библиография. О русской О. Чернышев В., Законы и правила русского произношения, СПБ, 1915 (устар.). Ушаков Д. Н., Русская орфоэпия и ее задачи, сб. «Русская речь», III, Л., 1928. Об О. Важнейших европейских языков. Боянус С. К., Постановка английского произношения. Английская фонетика для русских, М., 1932.

Malagoli G., Ortoepia e ortografia italiana moderna, Milano, 1905. Michaelis H. Et Passy P., Dictionnaire phonetique de la langue francaise, 2 Aufl., Hannover, 1914. Vietor W., Deutsches Ausspracheworterbuch, 3 Auflage, Leipzig, 1921. Siebs Th., Deutsche Buhnensprache - Hochsprache, Koln, 1927. Jones D., An English Pronouncing Dictionary, revised edition, L., 1927. Его же, An Outline of English Phonetics, 3 ed., Cambridge, 1932. Grammont M., Traite pratique de prononciation francaise, 7 ed., P., 1930. Martinon Ph., Comment on prononce le francais, 2 edition, s. A., Paris (1-е издание в 1913).