Пиксанов

ПИКСАНОВ Николай Кириакович (1878-) - современный литературовед. Профессор Петербургского, Саратовского и Московского университетов, ныне Ленинградского института философии, истории и лингвистики. С 1922 по 1929 состоял председателем Пушкинской комиссии Общества любителей российской словесности, вице-президентом ГАХН. Член-корреспондент Академии наук. Главные работы Пиксанова посвящены творчеству Грибоедова. Под его редакцией вышло трехтомное собрание сочинений Грибоедова, изданное Академией наук (3 тома, П., 1911-1917). Творчеству Грибоедова посвящен ряд работ П., в том числе самая значительная - «Творческая история Горя от ум » (1928). Однако тематика работ П. Далеко выходит за пределы грибоедовской эпохи.По своим методологическим взглядам П.

Примыкает к сторонникам «социологического метода» в литературоведении, возглавлявшегося П. Н. Сакулиным (см. «Методы домарксистского литературоведения»). Подобно Сакулину П. Был учеником Пыпина и Тихонравова и сохранил в своих взглядах явный отпечаток методологии культурно-исторической школы. Методологическое влияние Пыпина сказывается особенно ощутительно в ранних работах Пиксанова. Таковы например статья «Памяти А. Н. Пыпина» в «Известиях 2-го отделения Академии наук», 1910, № 3, или статья о журналистике начала XIX в. В т. I «Истории русской литературы XIX в.». В дальнейшем П. Довольно решительно отходит от своего учителя, методологию к-рого он неоднократно критикует и в конкретном и теоретическом плане. Эта критика все же не привела П.

К действительному овладению диалектическим материализмом, как им неоднократно это декларировалось (см. Напр. Предисловие к «Двум векам» во 2-м издании, 1924, и особенно его работу о «Творческой истории Горя от ума »). Понимание культурной среды как «фактора», обусловливающего творческую деятельность художника, ведет П. К недоучету существеннейших процессов классовой борьбы, к-рая является определяющим моментом в истории литературы. Литературные произведения по большей части берутся им вне их диалектической связи, изолированно, как явление культуры, как выражение «социальной психологии» автора. Метод П. Страдает эклектизмом. Характерно признание, сделанное П. В 1924 в предисловии ко 2-му изданию книги «Два века русской литературы».

«Литературная наука своим предметом имеет явление столь сложное, что ограничение каким-нибудь одним монопольным методом или приемом было бы положительно вредно. Поэтому вполне приемлемы и давали отличные результаты самые разнообразные методы. Лингвистический, формальный, эстетический, психологический, социологический». В последнее время П. Отказался от этого своего утверждения (см. «Письмо в редакцию журнала Литературный критик », 1933, VII).В период 1925-1928 Пиксанов выступал с двумя методологическими теориями - «творческой истории» и «областных культурных гнезд». Разработке первой посвящена работа П. О Грибоедове и редактировавшийся им сб. «Творческая история» (1927). В них П. Настоятельно требует изучения процесса создания шедевров, внимательного исследования всех первоначальных замыслов художника, прототипов отдельных образов, вариантов текста и т.

П. Принцип «творческой истории» не содержит в себе ничего неприемлемого, но он далеко не нов, ибо исследование текста всегда входило в компетенцию литературоведения. П. Только психологизирует это текстологическое исследование произведения, обязывая литературоведов к целому ряду посторонних исследований. Как бы ни было интересно изучение прототипов литературного произведения, оно не может заменить классового осмысления идейно-классового содержания литературы. Метод творческой истории имеет явно подсобное значение для науки о литературе. Вдобавок он не всегда целесообразен. Так случилось в частности с «Горем от ума», исследуя творческую историю к-рого, П. Вынужден был констатировать сравнительную стабильность отдельных сторон этого шедевра, напр.

Такой «стороны», как его идеология.Другая методологическая концепция П. - его теория «областных культурных гнезд», нашедшая отражение в одноименной книжке, в статье П. Об украинских повестях Гоголя, в его статьях о Горьком, - сводится к указанию необходимости изучать те черты областных культур, в к-рых росли и воспитывались писатели прошлого и которые наложили на их творчество особый отпечаток. Марксистское литературоведение не отрицает необходимости учета этих черт местного своеобразия, но, исходя из общих установок диалектического материализма, ставит этот принцип в подчиненное положение.Ценность работ Пиксанова для современного литературоведения - в их фактической части, в обилии предлагаемых документов, в планомерной разработке вопросов (творческая история и проблема областной литературы), имеющих при всей своей подсобности важное значение для литературоведения.Библиография.

I. А. С. Грибоедов, Биографический очерк, СПБ, 1911. Семинарий по новой русской литературе. Три эпохи. Екатерининская, александровская, николаевская, СПБ, 1912. То же, изд. 2-е, переработанное, СПБ, 1913. Хронология русской литературы для учащихся, СПБ, 1914. И. В. Лопухин, сб. «Масонство в прошлом и настоящем», изд. «Задруга», М., 1914. Грибоедов и Мольер. Переоценка традиции, Гиз, М., 1922. Пушкинская студия, изд. «Атеней», П., 1922 (изд. 1-е - Саратов, 1921). Островский, Литературно-театральный семинарий, изд. «Основа», Иваново-Вознесенск, 1923. Старорусская повесть, Гиз, М., 1923. Два века русской литературы, Гиз, М., 1923. То же, изд. 2-е, М., 1924. Новый путь литературной науки. Изучение творческой истории шедевра (Принципы и методы), «Искусство» (М.), 1923, I.

Грибоедов и старое барство. По неизданным материалам, изд. «Никитинские субботники», М., 1926. Короленко. Идеология. Творчество. Вступит. Статья к «Избранным произведениям В. Г. Короленко», Гиз, М., 1926. Литературные работы М. С. Ольминского, «Звезда», 1926, V. Обломовщина, вступ. Статья к «Обломову» И. А. Гончарова, Гиз, М., 1927 («Русские и мировые классики»). В переработанном виде эта статья вошла в изд. «Обломова», ГИХЛ, М. - Л., 1934. О сборнике молодых литературоведов-формалистов, «На литературном посту», 1927, IV (о сб. «Русская проза», Л., 1926). Областные культурные гнезда, Историко-краеведный семинарий, Гиз, М., 1928. Творческая история «Горя от ума», Гиз, М. - Л., 1928. Революционное народничество и «Новь» Тургенева. Вступит. Статья к роману «Новь», Гиз., М.

- Л., 1928. Сказки Щедрина, Вступит. Статья к «Сказкам» М. Е. Салтыкова, изд. 2-е, Гиз, М. - Л., 1930. Безвестные статьи Н. И. Тургенева, сб. «Декабристы и их время», т. II, М., 1932. Из революционного прошлого М. Горького, сб. «Горький в Татарстане», Казань, 1932. Горький и фольклор, «Советская этнография», 1932, № 5-6. Горький - стихотворец, «Новый мир», 1932, IX. Глеб Успенский о Карле Марксе, там же, 1933, III. Акад. А. Н. Пыпин, К 100-летию со дня рождения, «Вестник Академии наук СССР», 1933, № 4. О классиках, Сборник статей, изд. Московского т-ва писателей, М., 1933. Дворянская реакция на декабризм, «Звенья», сб. II, М., 1933. Литературное наследие Салтыкова (Этапы, жанры, циклы, типы и темы его творчества). Вступит. Статья к однотомному изд.

«Сочинений», ГИХЛ, М. - Л., 1933. Письмо в редакцию (Об отзывах И. Сергиевского и о себе самом), «Литературный критик», 1933, № 7, и др. Становление драматурга (Молодой Горький и театр), сб. «Горький и театр», Л., 1933. Достоевский и фольклор, «Советская этнография», 1934, № 1-2.II. Сватиков С., «Современный мир», 1914, III (отзыв о семинарии «Три эпохи»). Фатов Н. Н., «Печать и революция», 1922, VIII. Его же, «Молодая гвардия», 1923, I (отзывы о «Пушкинской студии»). Его же, «Печать и революция», 1923, IV (отзыв на «Старорусскую повесть»). Его же, «Печать и революция», 1923, VI (отзыв о семинарии «Островский»). Дегтеревский И., «Жизнь», 1923, III (отзыв о книге «Грибоедов и Мольер»). Гим - б Б., «Известия ВЦИК», 1922, № 289.

Фатов Н. Н., «Печать и революция», 1923, VII. Глаголев Арк., «Красная новь», 1925, IV, и др. (отзывы о «Двух веках русской литературы»). Глаголев А., «Новый мир», 1926, XII. Нейман Б., «Книгоноша», 1926, XXI. Бродский Н., «Печать и революция», 1927, I (отзывы о кн. «Грибоедов и старое барство»). Гудзий Н. К., «Красная новь», 1928, IV. Бельчиков Н. Ф., «Печать и революция», 1928, III. И. Я., «Звезда», 1928, V. Казаринов П., «Сибирские огни», 1928, I. Гревс И. М., «Краеведение», 1928, VI. Азадовский М., »Советская Азия», 1930, I-II, и др. (отзывы об «Областных культурных гнездах»). Глаголев А., «Книга и революция», 1929, XV-XVI. Замошкин Н., «Новый мир», 1929, VI. Бабух С., «На литературном посту», 1929, VIII (ср. Ответ Пиксанова, там же, 1929, XI).

Рыжиков П., там же, 1929, X. Архангельский В., «Печать и революция», 1930, I. Сакулин П. Н., «Известия Академии наук СССР, Отделение гуманитарных наук», 1930, № 3, и др. (отзывы о «Творческой истории Горя от ума »). Сергиевский И., «Литературный критик», 1933, II (отзыв на сб. «О классиках» - ср. Ответ Пиксанова, там же, 1933, VII).III. Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. - Л., 1924. Писатели современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928.