Ньяя

(санскр., буквально— правило, канон, логика вообще) одна из шести ортодоксальных (т. Е. Признающих авторитет вед (См. Веды)) систем индийской философии. Различают «первоначальную» Н., исходным текстом которой была «Ньяя-сутра» Гаутамы (2 в. До н. Э. Или 2 в. Н. Э.), а наиболее важными комментариями к ней — «Ньяя-бхашья» Ватсьяяны (4—5 вв.), «Ньяя-варттика» Удьотакары (7 в.), «Ньяя-варттика-татпарьятика» Вачаспати Мишры (9 в.), «Ньяя-манджари» Джаянты Бхатты (10 в.) и «Киранавали» Удаянты (10 в.), и «новую» Н. («Навья-Ньяя»), основной текст которой — «Таттва-чин-тамани» Гангеши Упадхьяи (12 в.) и многочисленные работы его последователей в 14—18 вв. Васудевы Сарвабхаумы, Рагхунатхи Широмани, Матхуранатхи и др. Предметом «первоначальной» Н.

Являлся анализ проблем логики, семантики, грамматики и теории познания, возникавших при определении правил ведения философских диспутов и нахождении критериев достоверного опытного знания. Эти проблемы распределялись по 16 основным темам. Источники истинного знания (чувственное восприятие, логический вывод, аналогия и словесное свидетельство авторитета), объекты познания (в т. Ч. Материальные предметы, морально-этические ценности, психические состояния и религиозные феномены), ситуации сомнения в подлинности знания, мотивы к совершению действий, примеры, на которых возможно достижение согласия между участниками диспута, основания для доказательств, структура логического вывода, гипотетического умозаключения, способы открытия нового знания, диспуты, приводящие к установлению истины, софистические споры, правила опровержения оппонента, ошибки в логическом выводе, признаки подмены терминов, уловки в споре и условия признания поражения в споре.

По мере развития Н. Всё больше внимания уделялось формально-логической проблематике, а вопросы теории познания и методологии, дискуссии отходили на второй план. Сложилась классическая пятичленная форма логического вывода, радикально отличающаяся от аристотелевской силлогистики, во-первых, тем, что термины вывода определяются по правилам логики отношений (См. Логика отношений), а не логики субъектов и предикатов, во-вторых, той ролью, какую играл пример в структуре вывода. Представители Н., занимая позиции крайнего логического реализма, не допускали возможности отношений с недемонстрируемыми терминами. Поэтому пятичленная структура вывода сохраняла особенности умозаключения по аналогии или уподобления образцу и не могла быть сведена к трёхчленному силлогизму.

Усиление реалистических тенденций в теории познания Н. Шло параллельно с её сближением, а затем практически слиянием с атомистической философией вайшешики (См. Вайшешика), у которой Н. Заимствовала всю физику и систему онтологических категорий, превращенных Н. В теоретико-познавательные. «Знание» для Н. Приобрело такое же положение, как и объекты физического мира, а способам его получения и верификации был придан строго операционалистский характер. Это превращение завершилось в «новой» Н., авторы которой занимались почти исключительно проблемами формальной логики и логической семантики. Они создали законченную систему интенсиональной логики, все правила которой были строго формализованы. При получении терминов логического вывода главными являлись операции многоступенчатого отрицания, позволявшие осуществлять логического действия без кванторов и содержательного ограничения свойств, что позволяло полностью исключить случаи недемонстрируемости терминов.

Лит. Vidyabhusana S. С., A history of Indian logic, Calc., 1921. Keith A. B., Indian logic and atomism, Oxf., 1921. Randle Н. N., Indian logic in the early schools, Oxf., 1930. Chatterjee S. C., Nyāya theory of knowledge, N. Y., 1939. Ingalls D. Н. H., Materials for the study of Navya-nyāya logic, Camb., 1951. MatiIaI B. K., The Navya-nyāya doctrine of negation, Camb., 1968. Его же, Epistemology, logic and grammar in Indian philosophical analysis, The Hague, 1971.