Вышеславцев Борис Петрович

(псевд. Б.Петров) (17.10.1877, Москва - 1954, Женева) - философ, юрист. Родился в семье присяжного поверенного Московской судебной палаты, кандидата права Петра Александровича В. В 1895 окончил 3-ю московскую гимназию. Поступил на юридический факультет Московского университета, по окончании которого несколько лет занимался адвокатурой. Однако В. Более привлекала научная карьера. Вероятно в 1902 он окончательно оставил адвокатуру. Благодаря рекомендациям своего университетского товарища В.Савальского (будущего профессора Варшавского универститета), В. Стал заниматься в кружке профессора П.Новгородцева. В него входили также И.Ильин и Н.Алексеев - близкий друг В. Еще с гимназической скамьи и впоследствии его шурин, Благодаря поддержке Новгородцева был оставлен на юридическом факультете Московского университета для подготовки к профессорскому званию.

В 1908 сдал магистерские экзамены и получил звание приват-доцента Московского университета. В том же году отправился в 2-годичную командировку за границу. Работал в научных библиотеках Берлина, Марбурга, Гейдельберга, Рима, Парижа, Более всего В. Привлекал Марбург, в университете которого он вместе с Алексеевым посещал лекции и семинары П.Наторпа и Г.Когена. Из молодых философов, бывших тогда в Марбурге, особенно сблизился с Н.Гартманом, В.Татаркевичем, В.Э.Сеземаном. Во время этой командировки он подготовил магистерскую диссертацию. Впоследствии В. Вспоминал об этом времени как о «самом блестящем моменте. Своей молодости - свобода, надежды, возможности, все впереди. Везде новые впечатления, новые встречи, новые мысли и идеи».

После возвращения из-за границы В. Был поручен курс истории политических учений, который до него читал Новгородцев, вынужденный оставить профессуру после подписания им Выборгского воззвания 1906 с протестом против роспуска 1-й Государственной думы, Читал также лекции по истории философии в Московском Коммерческом институте и Народном университете им. Шанявского. Впоследствии Ф.Степун вспоминал о В. Как об «одном из самых блестящих дискуссионных ораторов среди московских философов». Он был «артист-эпикуреец по утонченному чувству жизни и один из тех широких европейцев, которые рождались и вырастали только в России. Борис Петрович развивал свою философскую мысль с тем радостным ощущением ее самодовлеющей жизни, с тем смакованием логических деталей, которые свойственны скорее латинскому, чем русскому уму».

В декабре 1914 В. Защитил магистерскую диссертацию «Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии», в которой был определен круг занимавших его впоследствии проблем и главные направления их решения. Интерес В. К Фихте определили три основные темы. «проблема Абсолюта в отношении к бытию», «основное значение этической сферы в человеке» и «проблема свободы в человеке». В философии Фихте В. Подчеркивал моменты трансцендентального идеализма, показывал, что «понятие «трансцендентального», введенное Кантом, получив свое дальнейшее развитие у Фихте, приобрело значение Абсолюта, к которому становятся неприменимы рациональные категории». По его мнению, основной антиномией философии является антиномия рационального и иррационального, Ее разрешение, согласно В., может быть достигнуто преодолением рационализма, присущего Фихте и Гегелю.

Поэтому вопреки традиционному стремлению философской мысли подчинить бытие категориям разума, В. В попытке овладеть внерациональной сферой придавал большое значение интуиции. Как он считал, Абсолютное невозможно раскрыть в рациональных понятиях, но его познание осуществляется прежде всего интуитивно. На этом метафизическом базисе В. Строил систему этики, хотя и основывающуюся на Фихте, но выходящую за пределы идеалистической философии. Он полагал, что каждый человек абсолютоподобен. Поэтому познание мира, как и любое человеческое действие в нем, опирается на реляцию к Абсолютному, которое выше антиномии рационального и иррационального. Выраженные в диссертации собственные философские взгляды позволили В. Зеньковскому считать В.

Одним из «интереснейших представителей философского персонализма». Успешная защита диссертации способствовала академической карьере В, В январе 1917 он был избран экстраординарным профессором юридического факультета Московского университета. Однако из-за последовавших февральской, а затем и Октябрьской революций утверждения избрания не состоялось. В, преподавал в Московском университете еще некоторое время после революции. В самом начале 20-х В. Сблизился с Н.Бердяевым и принимал участие в созданной им в Москве Вольной Академии духовной культуры. В конце 1922 В, был выслан из России вместе с большой группой ученых и философов. Однако сохранились письма В. К профессору А.Ященко (издателю берлинского журнала «Русская книга»), свидетельствующие о его намерении самостоятельно покинуть Россию.В.

Поселился в Берлине. Читал лекции в воссозданной Бердяевым 1.12.1922 Релизиозно-Философской академии (РФА), В 1923 вышла книга В. «Русская стихия у Достоевского». Он сблизился также с христианской молодежной организацией YMCA, посещал ее съезды и конференции. В изданном ею сборнике «Проблемы русского религиозного сознания» (Берлин, 1924) В. Принадлежала статья «Религия и безрелигиозность». В сборнике приняли также участие Бердяев, Зеньковский, Л.Карсавин, С.Франк, Н.Лосский. Алексеев вспоминал слова В., сказанные им при первой их встрече за границей. «Философия должна быть теперь не изложением малодоступных для людей теоретических проблем, но учительницей жизни». Вероятно этим был обусловлен интерес В. К религиозной философии, на которой он сосредоточился в годы эмиграции.

Однако под «религиозной философией» В. Понимал «не богословскую догматику, ему чуждую, но свободное обсуждение религиозных проблем, в котором у него всегда чувствовалось влияние древней философской традиции и классического образования». В 1924 В, переехал в Париж, где он сразу же был приглашен на должность редактора русского отдела в издательство YMCA-Press. В 1925 В. Вместе с Бердяевым основал и долгое время редактировал журнал «Путь» - ведущий орган русской религиозно-философской мысли в эмиграции, С первых же дней пребывания в Париже В. Принимал активное участие в деятельности РФА, открытие Парижского отделения которой состоялось 9.11.1924. Уже в ноябре 1924 В. Начал читать курс лекций на тему «Добро и зло в христианском учении (личность, общество, государство)».

В течение полугода (до апр. 1926) он вел в РФА систематический курс «Социальная философия христианства». Спустя год, в мае 1927, им был прочитан повторный цикл лекций на ту же тему. В продолжение января - февраля 1927 предметом обсуждения слушателей РФА был курс В. «Христианство и государство». В марте 1929 он излагал «Социальную проблему в свете христианства». При этом «с христианской точки зрения» им рассматривались проблемы богатства и бедности, эксплуатации, современные решения социальных вопросов, коммунизм и идея коммунизма в христианстве. В. Выступал с докладами в Италии, Греции, Сербии, Болгарии, Германии, Швейцарии, странах Прибалтики. Во Франции В. Участвовал и даже председательствовал на собраниях Русского студенческого христианского движения (РСХД).

В январе 1928 им был прочитан доклад на тему «Христианство и теософия». В 1929В. Был делегатом 4-го съезда РСХД, проходившего в Париже с 15 по 30 июня. Он посещал также основанное 5.2.1927 Д.Мережковским и З.Гиппаус литературно-философское общество «Зеленая лампа», на заседаниях которого обсуждались религиозно-философские вопросы. В. Являлся членом мн. Др. Русских общественных организаций за границей. Выступал с докладами на собраниях Русского общественного клуба, Общества евразийцев, юношеского клуба при РСХД, Философского общества, студенческого клуба. Принимал участие в Литературных франко-русских собеседованиях, на одном из которых, 27.5,1930, он познакомился с французским религиозным философом Жаком Маритэном, а 27.12.1930 состоялся их совместный публичный диспут о Декарте.

Давний интерес к проблеме иррационального и широкое понимание задач философской антропологии сблизили В. С психоаналитической школой Юнга. По-видимому, знакомство В, со швейцарским психоаналитиком произошло в середине 20-х. Он освоил концептуальный аппарат его школы и активно печатался в периодических изданиях юнгианцев. В 30-х В. (сначала с Э.К.Метнером, а после его смерти в 1936 - один) предпринял издание сочинений швейцарского ученого в русском переводе. Сохранились два письма В. К Метнеру, в одном из них (от 11.2.1936) он писал. «."есть у меня кое-что соединяющее с Юнгом за пределами психологии, т.е. В чистой философии (диалектике) и в пределах психологии и антропологии». Обращение от гносеологии к антропологии было обусловлено для В.

Потребностью уяснить метафизическую сущность моральных движений. Исследование этой проблемы регулярно становилось предметом обсуждения в РФА. В феврале 1926 и мае 1930 он прочитал цикл лекций «Подсознание и его тайны». В 1929 им была написана небольшая книга «Сердце в христианской и индийской мистике». Рассматривая сердце как эмоциональное средоточие человеческого духа, В, показывал глубину различия между христианскими и индусскими представлениями о человеке. В индийской мистике человек стремится встать «по ту сторону добра и зла» и раствориться в безличном божестве. В противоположность этому христианство призывает к нравственному совершенству личности для того, чтобы она была достойна войти в Царство Божие.

Таким образом, В. Показал невозможность отождествления или внешнего соединения этих двух религий в духе теософии. Главным результатом занятий «глубинной психологией» Юнга явилась книга В. «Этика преображенного Эроса» (1934), в которой предпринят опыт построения «новой этики». В книге оригинально развито традиционное противопоставление этики благодати - этике закона. В исследовании этой темы В. Использовал открытия психоаналитической школы Юнга, а также достижения современной ему этической философии - идеи немецких мыслителей М.Шелера и Н.Гартмана.В. Указал на бессилие прямого морального запрета, которое он объяснял действием «закона иррационального противоборства», При этом он различал два вида противоборства.

Сопротивление плоти и сопротивление духа. Для их преодоления необходим процесс сублимирования низших этических движений в высшие. Главными орудиями сублимации двух движущих сил духа - эроса и свободы - являются воображение и внушение. Этический анализ внутренних моральных процессов подводил вместе с тем и к метафизической проблеме. В конечном итоге В, обосновывал свою этику религиозно. По его мнению, условием возможности подлинной сублимации является объективное бытие Абсолюта. В процессе сублимации человек возвышается над миром, предстоит Абсолютному. Следовательно, в представлении В. Сублимирование соответствует тому, что христианская мистика говорит о преображении, обожении человека, возможности достижения им святости.

В, делал вывод, что истинная благодатная этика есть этика преображенного Эроса, т.е. Та, которая способна преображать и сублимировать. Профессионально занимаясь богословием (В. Был профессором по кафедре новой философии и нравственного богословия в Православном Богословском институте в Париже), он в то же время оставался в стороне от ведущихся богословских дискуссий. Печально закончилась его попытка вмешаться в богословский спор о софилогическом учении о.С.Булгакова, осужденном патриархией как еретическое. В ноябре 19 35 в РФА В. Вместе с Бердяевым организовали открытый философский диспут. Симпатии В, были не столько на стороне о.Сергия, сколько на стороне «свободы мысли». Он вел диспут в состоянии возбуждения, а после него, потеряв самообладание, избил другого участника диспута - М.Ковалевского.

В предвоенные годы В. Участвовал в экуменическом движении. В 1937 он был делегатом на Всемирной экуменической конференции в Оксфорде. Участвовал в составлении сборника, посвященного экуменизму, который был опубликован экуменическим центром в Женеве («Церковь, государство и человек», Гент, 1937. На нем. Яз.), в котором были две его статьи.В. Работал также в секретариате Женевской экуменической лиги. По некоторым сведениям, во время 2-й мировой войны В. Сотрудничал в оккупационной Франции с нацистским режимом. Из-за боязни быть разоблаченным французским судом он переехал в конце 40-х в Женеву. Однако из других источников следует, что во время войны В. Жил в Германии. После войны В. Сблизился с Народно-трудовым союзом, следствием чего явилась его книга «Философская нищета марксизма» (1952), изданная им под псевдонимом Б.Петров, Эта работа представляла собой критический анализ и опровержение основ марксистской философии - диалектического и исторического материализма.

Истинная диалектика, считал В., существует в рамках идеалистической философии и ведет свое происхождение от Платона. Диалектика есть раскрытие мыслящим духом истины через противоречия, которые по своей природе стремятся к синтезу. Абсолютизация противоречий в диалектическом материализме ведет к хаосу, торжеству абсурда. Очевидно, что это «объясняется ...не философскими, а политическими мотивами как философское оправдание ...классовой борьбы». Наряду с интересом к философской антропологии, В. Также уделял большое внимание проблемам социальной философии, освещая их в последней вышедшей при жизни книге «Кризис индустриальной культуры» (1953). Он оценивал современную ему культутру как «индустриальную». Механическое усовершенствование быта сделало широко доступными жизненные удобства.

Однако, вследствие тотальной механизации жизни, «индустриальная культура» не способствует духовному развитию личности. Более того, она усредняет человека и его духовные потребности, создает культ массовой продукции и стандартов. Эта тенденция нашла крайнее выражение в тоталитаризме.В. Обнаруживал черты сходства капитализма и тоталитаризма. Им обоим присуще использование достижений человеческого духа в целях стандартизации и механизации жизни. Правда, по мнению В" капитализм имеет некоторые преимущества в сравнении с тоталитаризмом, т.к. Ему в меньшей степени свойственно стремление к усреднению человеческого общества вследствие присущей капитализму демократии. Кризис «индустриальной культуры», считал В., должен быть преодолен ее одухотворением высшими религиозными ценностями.

Книга вызвала неприятие со стороны левых кругов эмиграции.В. Вынужден был сформулировать свои возражения в статье «Ответ моим критикам» (НЖ, 1954, NB 38), В ней он ясно выразил свои политические предпочтения, подчеркнув, что является сторонником «суверенного, правового, демократического государства», которое утверждает «свободный рынок, свободу торговли». В. Умер от туберкулеза в Женеве. Уже после его смерти увидела свет «одна из самых проникновенных его книг» - «Вечное в русской философии» (1955), В этой работе он, не проводя различия между художественным и философским творчеством, исследовал «вечные» темы русской культуры. Современники, знавшие В., отмечали, что «философское исследование привлекало его больше, чем систематизация идей».

Вероятно, этим объясняется сравнительно небольшое количество написанных им систематических трудов..