Кепрюлю-Задэ

КЕПРЮЛЮ-ЗАДЭ Мехмед Фуад (1890-) - турецкий поэт, литературовед и историк. Впервые на лит-ое поприще выступил в качестве поэта. Его поэтическое развитие прошло все фазы от богемно-декадентской школы - «Фэджр-и Ати» (Заря грядущего) до национализма (пантуркизма) школы Зия Гёг-Алп . Первые поэтические произведения К.-З. Написаны в период революционного брожения, накануне крушения абдул-гамидовского режима, и отражают богемно-декадентские умонастроения либерально-буржуазной интеллигенции, неспособной выйти из противоречий своего социального бытия и классовой психологии. Следующий этап его поэтического творчества - резкий переход на сторону радикально-буржуазного национализма, действенной борьбы, просветительства и народничества.

Национальная героика, шовинизм («Песня Мериджа», «Ямачларда Кавал» и др.), национальная мифология, с одной стороны, и народно-дидактическая, просветительская (стихотворный сборник о Ходжа Насреддине) - с другой, являются характерными чертами творчества Кепрюлю-Задэ данного периода, отмеченного совместной работой с Зия Гёг-Алп.Наряду с поэтическим творчеством К.-З. Занимался критикой и исследовательской работой в области истории тюрко-татарских лит-р и научного литературоведения. Именно своей научно-литературоведческой работой известен К.-З. Не только в Турции, но и в Западной Европе и в Советском Союзе.Первые научно-критические работы К.-З. Относятся к изучению турецкого фольклора и древних форм искусства, лит-ры, быта и религии у турок.

Наряду с этим он активно участвовал в борьбе современных ему творческих течений, защищая творчески-философскую платформу группы «Фэджр-и Ати», отстаивавшей теорию чистого искусства, свободного творчества и т. Д. Основные идеи К.-З. Последующего периода находятся в органической связи с социологической системой Зия Гёг-Алп. К.-З. Ведет борьбу за «национальную» литературу. Эта литература с точки зрения К.-З. Должна быть насыщена национальными идеалами, должна быть «национально-индивидуализированной». К.-З. Проповедует полнейшую «европеизацию формы», т. Е. «техники» литературного произведения. Но вместе с тем он настаивает на самобытности, национальном «духе» произведения. Ибо форма в искусстве - это общая вненациональная категория, она - общечеловечна.

Содержание же, дух лит-ры и искусства, как полагает К.-З., по существу национально. Отмечая полнейшее непонимание этого вопроса современными турецкими писателями, К.-З. Пишет. «Если бы наши романисты и поэты последнего времени не усвоили вместе с европейской техникой французский дух и нравственность, то современный турецкий роман не превратился бы в неуклюжий французский роман с переименованными на турецкий лад персонажами». В тесной связи с этим своим утверждением К.-З. Выдвигает лозунг «национального» турецкого образа в литературе.Идеология К.-З. Получила свое яркое выражение и в его концепции истории тюрко-татарских лит-р. Общие литературоведческие предпосылки его целиком совпадают с социологией Зия Гёг-Алп.

Культура - выражение «национального разума», а литература - часть этой культуры, «отражение национального духа и жизни» - основной тезис К.-З. Поэтому он целиком строит свои труды на основе историко-культурного метода. Этим и объясняется, что специфика лит-ры не существует для К.-З. Литература для него тождественна с наукой, моралью, политикой не только по содержанию, но и по форме. Кроме того для К.-З., так же как и для Зия Гёг-Алп, единственной исторической реальностью, обусловливающей возникновение и развитие лит-ры, является народ-нация, его дух и разум. «Лит-ра каждой нации может считаться самым верным зеркалом для показа национального духа и жизни». Поэтому задачу историка лит-ры К.-З. Видит в «показе проявления национального разума в лит-ре».

«Историк лит-ры должен стремиться к анализу и объяснению национального гения» во всех умственных проявлениях его.Эти идеалистические предпосылки методологии К.-З. Получают свое полное осуществление в его трудах. Лит-ру всех тюрко-татарских народов, начиная с якутов и кончая азербайджанцами и анатолийскими турками, К.-З. Объявляет единой, органически цельной лит-рой единой нации - турок. К.-З. Настаивает на таком изучении тюрко-татарских лит-р, к-рое исходило бы из тезиса «цельного единства» их и выявило бы закономерность развития и проявления в них турецкого национального духа. «Турецкая литература не может быть, до конца освещена до тех пор, пока она не будет изучена как одно, органическое целое, с учетом связей и соотношений всех турецких наречий от древних источников и до наших дней».

Отдельные же национальные лит-ры узбеков, татар, башкир и т. Д. Объявляются К.-З. Только «провинциальными ветвями всеобщей турецкой лит-ры».Во втором издании своей «Истории турецкой лит-ры» К.-З. Отмечает также существование лит-р отдельных групп и классов. Но и эти классовые различия по мнению К.-З. Не переходят в противоположности идеологии борющихся классов, а сами, в свою очередь, представляют различные формы проявления единой национальной сущности.Теория К.-З. Явилась научным выражением турецкого национализма, пантуркизма в Турции после прихода к власти младотурок. Она по своей классово-политической направленности стремится к объединению эксплоататорских классов тюрко-татарских народов во главе с Турцией в единый халифат.

Как и учение Зия Гёг-Алп, эта концепция стала знаменем всех реакционных слоев интеллигенции тюркских республик нашего Союза в их борьбе против марксизма. Необходимо отметить, что националистически-буржуазная интеллигенция в Азербайджане и других республиках (Мусаханлы, Эмин Абид и др.) пыталась соединить теорию К.-З. С марксизмом, несмотря на то, что сам К.-З. Во многих своих работах, в особенности в статье о методе истории лит-ры, резко полемизирует с историческим материализмом. В настоящее время К.-З. Живет в Константинополе, является профессором истории турецкой лит-ры Константинопольского университета, председателем Туркологического института, профессором философии Гейдельбергского университета, членом-корреспондентом Академии наук СССР.

Из современных турецких ученых К.-З. Выделяется симпатией к Советскому Союзу, к-рый он посетил несколько раз. Симпатия эта является выражением его пантуркистских тенденций в отношении тюркских народов нашего Союза.Библиография. I. Метод в истории турецкой литературы, журн. «Бильги», Константинополь, 1912, № 1. Тюрк Эдебийатында Ильк Мутасаввыфлар, 1919. История турецкой литературы, изд. 1-е и 2-е, Константинополь, 1920, 1926. История Турции, т. I, 1923. Тюркийят Меджмуасы, тт. I и II, журн. «Тюрк Юрду», «Ени-Меджмуа». Литература сегодняшнего дня, Константинополь, 1924. Ходжа Насреддин Латифелер и много статей в журн. «Ени-Меджмуа», «Хаят», «Тюрк-Юрду» и т. Д.II. Хикмет И., История турецкой литературы, кн. IV, Баку, 1926. Хабиб И., История новейшей турецкой литературы, Константинополь.

Гордлевский, Статья в «Известиях Общества изучения и обследования Азербайджана», 1926. Али-Назим, Против пантуркизма и кемализма в тюркском литературоведении, журн. «На рубеже Востока», Тифлис, 1930, №№ 5, 6 7. Hachtmann O., Die turkische Literatur d. XX Jahrh., Lpz., 1916. Hartmann M., Aus d. Neueren osmanischen Dichtung, Mitteilung d. Seminars fur orientalische Sprachen, Abt. II, Berlin, 1916. Его же, Aus d. Osmanischen Reiche, «Oesterreichische Rundschau», B. XLVI, 1916. Его же, статья в журн. «Der Islam», B. VIII, 1918. Его же, Dichter d. Neuen Turkei, Berlin, 1919.