Козелев Борис Григорьевич

[31.12. 1891 (12.1.1892), Ростов-на-Дону, — 12.9. 1936], профсоюзный деятель, организатор проф.-тех. Образования. Окончил гор. Уч-ще и гимназию (экстерном). Чл. РСДРП с 1910, активный участник Окт. Революции в Москве. Чл. ВЦИК СССР (1920- 1927), чл. През. ВЦСПС, чл. Коллегии Главпрофобра от ВЦСПС (с 1920). В годы 1-й пятилетки руководил стр-вом металлу ргич. Заводов на Урале и подготовкой кадров для них.Участвовал в разработке теоретич. Основ и создания системы проф. Образования в Сов. России, принадлежал к сторонникам монотехнического образования. Развитие проф.-тех. Образования рассматривал как фактор повышения производительности труда и квалификации рабочих. При оценке перспектив квалифициров. Труда односторонне ориентировался на теорию депрофессионализации (В.

Зом-барт, А. К. Гастев), считая, что благодаря техн. Прогрессу постепенно будет снижаться значение массовой подготовки квалифициров. Рабочих и возрастать роль узкой прослойки высококвалифициров. Рабочих-профессионалов. По К., в переходный период в основу гос. Просветит, политики должно быть положено более широкое образование, органически объединяющее общую и спец. Теоретич. Подготовку с техн. Навыками. Осн. Пути организации проф. Образования К. Видел в перестройке ремесл. Ученичества (предлагал его начинать с 12 лет), создании новых типов уч. Заведений для рабочего юношества (школы рабочей молодёжи, школы ФЗУ) и курсов для взрослых рабочих, широком чпром. Воспитании» масс и «решительной профессионализации» общеобразоват. Школы.Участвовал в разработке первых уч.

Планов школ ФЗУ и проф.-тех. Курсов (1920) для металлообрабатывающей пром-сти, отразивших его взгляды на взаимосвязи общеобразоват., общетехн. И спец. Подготовки. По мнению К., общеобразоват. Предметы должны быть сокращены, сжаты и конкретизированы до прак-тич. Целесообразности.Подверг критике теорию политехнизма, считая её понятия «бессодержательными», отрицающими конкретность труда, ведущими к апологетике старой школы. Более верным считал понятие «общепрофессиональное образование». В дискуссиях с политехнистами признал возможность осуществления политехн. Образования, но относил её к отдалённому будущему, утверждая, что путь к политехнизму лежит только через проф.-тех. Школу. Осн. Полемика между К. И Н. К. Крупской состоялась на 3-м съезде профсоюзов (1921).

Несмотря на «Директивы ЦК коммунистам-работникам Наркомпроса», осуждавшие позицию монотехнистов, продолжал в печати отстаивать свои взгляды. Неоднократно обсуждал проблемы проф.-тех. Образования с В. И. Лениным, Л. Д. Троцким, возглавившим организацию Главпрофобра.После перестройки в 1921 Наркомпроса и Главпрофобра К. Отошёл от работы в них, но продолжал заниматься вопросами подготовки рабочих. В 1926 выступил против широкой общеобразоват. Программы школ ФЗУ, считая более экономичной систему краткосрочных курсов ЦИТа (к-рые сам окончил в 1929). В 1929 отстранён от работы за причастность к правому уклону в ВКП(б) и критику И. В. Сталина. В 1936 респрессирован. Реабилитирован посмертно.Соч. Проф.-тех. Образование пролетариата и союзы, М., 1920.

Проф.-тех. Образование рабочих и проведение уч. Повинности, «Проф. Движение», 1920, № 40(83). Политехн. Или техн. Образование, «Вестник труда», 1921, № 1—2. ЦИТ и фабзавуч, там же, 1926, № 10.Лит. Крупская Н. К., По поводу тезисов доклада Б. Г. Козелева «Проф.-тех. Образование», Пед. Соч., т. 2, М., 1978. Руднев П. В., Из истории борьбы за ленинский принцип политех. Образования (февр.1920- февр. 1921), в сб. В. И. Ленин и проблемы нар. Образования, М., 1961. Осовский Е. Г., Развитие теории проф.-тех. Образования в СССР (1917—1940), М., 1980.Е. Г. Осовский, С. П. Пимчев..