Культурно-историческая Психология

(англ. Cultural-historical psychology) - виртуальная (неинституционализированная) отрасль знаний и исследований, которую формально можно считать разделом столь же виртуальной культурной психологии - дисциплины, изучающей роль культуры в психической жизни (М. Коул). По поводу виртуальности К.-и. П. В научном фольклоре есть след. Шутка (Chaiklin S., 2001):-Что старше 75, но все еще младенец?-Культурно-историческая психология. Логично считать, что К.-и. П. Сфокусированана глобальной проблеме роли культуры в психическом развитии как в филогенезе (антропогенезе и последующей истории), так и в онтогенезе. В то же время Коул предпочитает использовать термин "К.-и. П.". Для обозначения одного из вариантов культурной психологии, к которому он причисляет себя и ряд рос.

Психологов (г. О. Л. С. Выготского и его школу). Принципиально неверно отождествлять К.-и. П. С исторической психологией, изучающей общественную историю с психологической т. Зр. И разрабатывающей проблему психологического (в т. Ч. Личностного) фактора в истории.Коул, посвятивший свою книгу К.-и. П., назвал ее наукой будущего, но, как следует из истории культуры, в т. Ч. И из истории психологии, К.-и. П. - это также наука прошлого. Более того, с нее начиналась практическая психология, решавшая задачи управления поведением и деятельностью людей и возникшая задолго до научной психологии. Подобное утверждение лишь кажется парадоксальным. Примером может служить мнемотехника, хорошо известная и практиковавшаяся как минимум с античности.

Ее задачи вполне можно сформулировать в терминах К.-и. П. В версии Выготского, как разработку и овладение знаковыми средствами, которые превращают память из натуральной психической функции в культурную, в т. Ч. Высшую психическую функцию. При этом речь шла не о зарубке, бирке или "узелке на память", а о внутренних, идеальных средствах запоминания, которые вырабатывались в ходе упражнений памяти. В "Федре". Платоновский Сократ рассказывает о встрече древнего божества Тевта с царем Египта Тамусом. Тевт показал царю многие свои изобретения, в т. Ч. Письмена, которые сделают египтян мудрыми и памятливыми, т. К. Найдено средство для памяти и мудрости. На что царь сказал. "Ты, отец письмен, из любви к ним придал им прямо против, значение.

В души научившихся им они вселят забывчивость, т. К. Будет лишена упражнения память. Припоминать станут извне, доверяясь письму, по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения. Они станут мнимомудрыми вместо мудрых".Как мы видим, эта история вполне современна. За 2,5 тыс. Лет люди (и психологи!) так и не решили, что лучше. Богатая память или средства припоминания. На этот вопрос не ответила и современная нам К.-и. П. Для которой понятие опосредствования стало центральным.

Но оно было таковым и для диалектики (Гегель). Без опосредствующей роли символа невозможно превращение вещи в идею и идеи в вещь (Я. А. Флоренский). Не опосредствованные взаимно, изолированные или "чистые". Психические функции (если таковые встречаются в жизни, а не в лаборатории) являются механическими и не имеют перспективы развития. Они, по словам Гегеля, остаются соединением, смесью, кучей. Нужно сказать, что это в полной мере относится и к взаимно не опосредствованным знаниям, представляющим собой функциональный орган индивида. Об этом недвусмысленно пишет Гегель. "Механический способ представления, механическая память, привычка, механический образ действия означают, что в том, что дух воспринимает или делает, недостает присущего ему проникновения и присутствия".

Мертвым механизмом является процесс взаимодействия объектов, "которые непосредственно являли себя как самостоятельные, но именно поэтому на самом деле несамостоятельны и имеют свой центр вовне себя". (Гегель).Своеобразной реакцией на недостаточную объяснительную силу схем взаимодействия психических функций, предлагавшихся классической психологией, можно считать появление призывов к органическому мировоззрению, добавление к психическим функциям, состояниям, феноменам эпитета живой. "живой образ", "живое движение", "живое слово-понятие", "живое знание". (см. Знание живое), даже "живое чувство", "живая память".В чем же состоит заслуга К.-и.

П., если о включенности памяти в культурный контекст и ее средствах размышляли испокон веку?К-и. П. Сделала плодотворную попытку вернуть в культурный и жизненный контекст вырванные из него классической экспериментальной пси-хологией психические функции. Ее можно считать новым и закономерным этапом развития психологии. Если бы классическая психология не накопила материал, не изучила изолированные функции, не построила онтологию психики, нечего было бы окультуривать и одухотворять, возвращать в жизнь и культуру. Важно, что этот возврат происходит не умозрительно, а практически и экспериментально. Отсюда и концептуальный каркас К.-и. П. Психологии, оперирующей понятиями психологических орудий, инструментов, средств, медиаторов, артефактов.

Основными психологическими орудиями в учении Выготского являются знаки (особенно слово), проявляющие себя в знаково-символиче-ской деятельности, различные формы которой были предметом его внимания. Полный перечень медиаторов включает в себя знак (в более узком смысле), слово, символ (см. Кассирер Э., Флоренский П.), смысл, миф. Огромную роль в развитии играют персонифицированные медиаторы, к которому м. Б. Отнесены Боги, родители, учителя, вообще значимый другой. Этот "инструментальный набор". Медиаторов наглядно демонстрирует принципиально междисциплинарный характер концептуального и методологического аппарата К.-и. П., с чем, собственно, как правило, и связываются хронические трудности на пути институционализации этой науки.Главной причиной затруднений в развитии К.-и.

П. Считается не отсутствие эвристичной теоретической платформы (таковой, по мнению, напр., Коула, вполне может служить концепция Выготского), а неподготовленность психологов к междисциплинарному сотрудничеству, что, в свою очередь, связано с глубокой раздробленностью научного человекознания. Как пишет Коул, психологам "трудно сохранять культуру в поле внимания потому, что, когда психология институционализировалась как социальная и поведенческая наука, процессы, играющие решающую роль в формировании психики, были поделены между несколькими дисциплинами. Культура отошла к антропологии, общественная жизнь - к социологии, язык - к лингвистике, прошлое - к истории и т. Д.". (Коул М., 1997). При этом Коул не ставит под сомнение междисциплинарный подход Выготского.

На достоинства и плодотворность последнего указывали и др. Авторы (напр., Асмолов А. Г., 1996. Верч Д., 1996). Выготский, действительно, показал массу впечатляющих примеров использования историко-культурных, этнографических, лингвистических, дефектологических, педагогических, неврологических и психиатрических источников для интерпретации и реконструкции психологических фактов. Не ставится под сомнение и способность концепции Выготского служить теоретическим и методологическим основанием для междисциплинарной К.-и. П. Тем не менее для развития К.-и. П. Этого оказалось недостаточно. Кардинально должна быть перестроена сама рабочая структура человекознания, т. К., по мнению Коула, сложившееся в XIX в. Разделение наук на социальные и гуманитарные, каковы бы ни были его достижения, исчерпало себя.

Эта структура и соответствующее разделение труда препятствуют организации сотрудничества между разными ветвями "древа познания". Человека. Эту позицию поддерживает и Д. Верч (1996). Существующее "разделение труда приводит к созданию слишком сложной головоломки с огромным количеством деталей, собрать которые вместе не получается. Параметры явления определены так, что принципы и единицы анализа каждого параметра препятствуют их рекомбинации в более общую картину".Однако несмотря на все трудности в становлении К.-и. П., отношение к ней должно быть про-лептичным (см. Пролепсис), по аналогии с нормальным человеческим отношением к младенцам. Их будущее состояние должно быть гипостазировано в настоящем и прошлом, т.

Е. К ним надо относиться так, как если бы они уже были тем, чем должны стать. К.-и. П. Есть возвращение психологии к культурным истокам. В гегелевской терминологии, К.-и. П. - это поиск пути от абстрактного к конкретному, воспроизведение конкретного посредством мышления. Внутри К.-и. П. Зародился деятельностный подход в психологии, в котором получили развитие многие идеи К.-и. П. В перспективе намечаются контакты между К.-и. П. И когнитивной психологией, продолжающей аналитическую работу, начатую в классической психологии и ищущей свои пути к целостному пониманию человека и его психики. (В. П. Зинченко, Б. Г. Мещеряков.).