Сергеевич Василий Иванович

Сергеевич (Василий Иванович) - историк права. Родился в городе Орле, получил домашнее образование и поступил прямо в Московский университет, на юридический факультет. Окончил курс в 1857 году. Был учителем законоведения в первой московской гимназии. В 1862 году получил заграничную командировку для приготовления к профессорскому званию. Занимался преимущественно в Гейдельберге, под руководством Блунчли, Ценфля, Рено, Миттермайера и Вангерова. По защите диссертации на степень магистра государственного права назначен в 1868 году доцентом по кафедре государственного права в Московском университете. В 1871 году защитил диссертацию на степень доктора и в том же году назначен профессором, а в 1872 году занял кафедру истории русского права в Санкт-Петербургском университете.

В 1879 - 1884 годах нёс обязанности секретаря юридического факультета. С 1888 по 1897 год состоял деканом, а с 1897 по 1899 год - ректором университета. Как более крупные работы Сергеевича, так и небольшие журнальные статьи его одинаково отличаются свежестью и оригинальностью выводов, всегда строго обоснованных на тщательном изучении источников. Написаны они образцовым по простоте, ясности и образности литературным языком. Первый большой труд Сергеевича. "Вече и князь" впервые установил правильную схему государственного устройства древнерусских княжеств. Народоправства или веча оказались не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространённой формой быта всех русских земель. Их повсеместность выяснена рассмотрением как документальных свидетельств, так и общих условий быта.

Второй элемент в составе власти - князья определяют свои отношения к народу, к дружине и между собой на основании договоров. Договорным началом проникнут весь государственный быт. Им же определялись и отношения между князьями. Сергеевич выступил одним из самых горячих противников теории родового быта. Идее родового старшинства, которым, по этой теории, определялись отношения между князьями, была противопоставлена идея равного достоинства князей. В противовес теории лествичного восхождения при распределении волостей между князьями выставлено совершенно новое начало. Волости в Древней Руси не наследовались, а добывались. Как бы в подкрепление своих методологических приёмов, Сергеевич выпустил в свет свой блестящий этюд.

"Задача и методы государственных наук". Здесь подвергнуты беспощадной критике способы исследования немецких политических писателей, начиная с Канта, и непригодностью чисто философских или смешанных приёмов объяснено неудовлетворительно состояние государственных наук в Германии. Вслед за этим впервые для русского читателя дано сжатое изложение основных приёмов и задач положительного метода, поскольку он выработан Контом, Миллем и Льюисом. К методологическим вопросам Сергеевич возвращался и позднее, например, в статье "Право и государство в истории". Но внимание его главным образом привлекали отдельные вопросы истории права, как то земские соборы, екатерининская комиссия, договоры с греками, образование государственной территории и прочие.

По каждому из этих вопросов им высказаны мнения, с которыми необходимо считаться каждому исследователю и которые до сих пор во многих отношениях остаются не поколебленными. Так, "Земские соборы в Московском государстве" остаются лучшим трудом по данному вопросу. Далёкий от славянофильского воззрения, по которому наши соборы являются идеалом представительства, автор не разделяет и отрицательной точки зрения Соловьёва и Чичерина . Он видит в соборах первую ступень развития представительных учреждений и проводит аналогию их с подобными учреждениями во Франции и Англии. Несмотря на несовершенства в организации, соборы оказали великие услуги государству. "одной патриотической деятельности земских соборов начала XVII века уже довольно, чтобы Россия всегда вспоминала о них с благодарностью".

Рассматривая вопрос о территориальном росте Московского государства, Сергеевич, вопреки установившемуся взгляду, что оно выросло из вотчины московских князей, развивает мысль, что не московский удел, а великое княжество Владимирское послужило основной ячейкой для этого роста с той самой минуты, как Дмитрий Донской приобрёл его в наследственное владение своего дома. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были создателями того порядка, который привёл Москву к единовластию и величию. Калита - вовсе не основатель государственного величия Москвы, как думали древние грамотеи и вслед за ними новейшие историки, а первый решительный проводник взгляда на княжение, как на частную собственность князя, со всеми противогосударственными последствиями такого взгляда.

В 1883 году Сергеевич издал все свои исследования по истории права, присоединив к ним конспективный обзор своих лекций в виде пособия для слушателей. В 1890 году появился первый том капитального труда. "Русские юридические древности", представляющего собой начало новой переработки истории русского права до конца XVII века. Этот новый труд задуман в широких размерах. В вышедших двух томах (свыше 1100 страниц) рассмотрены лишь территория, население и власть (последняя - не вполне. Отсутствует глава о земских соборах). Само изложение представляет ту особенность, что в тексте приведены характерные места из источников, которые и разъясняются. Почти по всем вопросам или предлагаются новые оригинальные выводы, или приводятся новые соображения в пользу прежде высказанных взглядов.

Даже отделы, ранее исследованные автором, написаны вновь и по новому плану. Всё это ставит "Русские юридические древности" (том 1, 1890. Том 2, выпуск 1, 1893. Том 2, выпуск 2, 1896) в ряду самых выдающихся явлений русской исторической литературы. Не меньше внимания заслуживают "Лекции и исследования по истории русского права" (1883. В издания 1894 и 1899 годов не вошла история права в империи и опущены отделы, обработанные в "Юридических древностях"). Журнальные статьи Сергеевича. "О служебных экзаменах в Пруссии" ("Журнал Министерства Народного Просвещения", часть 117), "Особенности французского кассационного суда" (ib., часть 118), "Очерк кассации в Пруссии" (ib., часть 120), "Время возникновения германской поземельной общины" (ib., часть 125), "Порядок отмены решений по новому уставу гражданского судопроизводства" (ib., часть 127), "Об университетском преподавании" ("Московские Университетские Известия", 1865, № 2), "Земские соборы в Московском государстве" ("Сборник Государственных Знаний", том 2, 1875), "Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии?" ("Вестник Европы", 1878, № 1), "Государство и право в истории" ("Сборник Государственных Знаний", том 7, 1879), "Опыты исследования обычного права" ("Наблюдатель", 1882, № 1 и 2), "Греческое и русское право в договорах с греками" ("Журнал Министерства Народного Просвещения", 1882, № 1), "Как и из чего образовалась территория Московского государства" ("Новь", 1886, № 1 и 2), "Вольные и невольные слуги московских государей" ("Наблюдатель", 1887, № 1 - 3), "О порядке приобретения учёных степеней" ("Северный Вестник", 1897, № 10), "Воспитание и обучение в наших университетах" ("Научное Обозрение", 1898, № 10), "Русская Правда и её списки" ("Журнал Министерства Народного Просвещения", 1899, № 1).

Важнейшие рецензии. "Задачи истории кодификации" (по поводу двух томов "Истории кодификации гражданского права" С.В. Пахмана . "Вестник Европы", 1876, № 11). О сочинении В. Латкина "Земские соборы Древней Руси" ("Отчёт о 29 присуждении наград графа Уварова", 1888). "Новые учения в области государственного права" (по поводу книги Н.М. Коркунова "Указ и закон", "Журнал Министерства Юстиции", 1894, ноябрь). Разбор сочинений Дитятина , Латкина, Энгельмана и других в "Юридической Библиографии", издававшейся юридическим факультетом Санкт-Петербургского университета в 1884 - 1885 годах. Издания источников. "Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения", части 4 - 8. В "Сборнике Императорского Русского Исторического Общества", тома 32, 36, 43, 68 и 93.

М. Д..