Индоевропейские языки

Или индогерманские — под этими терминами разумеются родственные между собой языки, которыми говорят народы, населяющие почти всю Европу, значительную часть юго-западной Азии и северную половину Ост-Индии, или Индостан. Оба термина имеют в настоящее время чисто условный характер и довольно неточны, так как не отвечают действительному положению вещей. Первый означает крайние географические области на В. И З., между которыми живут "индоевропейцы", — т. Е. Индию и Европу, но при этом совсем упускает из виду Америку, где в настоящее время подавляющее большинство населения уже "индоевропейцы". Второй термин, употребительный больше всего у немцев, быть может, не без участия некоторой доли национального шовинизма, имеет этнографический характер, означая крайних восточных и западных представителей всей этой большой семьи народов.

Индусов на В. И германцев на З. (самые западные европейцы — англичане, исландцы, затем и янки-американцы принадлежат к германскому отпрыску И. Семьи). Но и этот термин неточен, потому что уже довольно давно не индусы — самый восточный народ из индоевропейцев, а русские, т. Е. Славяне, в Вост. Сибири. Кроме помянутых терминов, встречается изредка термин apийские языки, который в этом общем значении употреблялся прежде особенно у французов, но также не может считаться правильным. Аrуа, т. Е. "благородными", называли себя только индусы и иранцы, почему в настоящее время под арийцами принято разуметь представителей арийской, или индоиранской (см. Ниже), ветви И. Семейства языков. Неудачен также термин арио-европейские яз., введенный и употребляемый профессором Бодуэном де Куртенэ и, может быть, еще очень немногими учеными.

Он слаб со стороны логической, ибо соединяет два разнородных понятия. Крайних восточных представителей И. Семьи языков — арийцев (понятие этнографическое) и крайних западных — европейцев (понятие географическое). У нас, французов и англичан более употребителен термин, стоящий в заголовке. Кем он введен и с которых пор в употреблении — точно не известно. Второй термин, долго приписывавшийся Фр. Шлегелю, на самом деле впервые употреблен только в 1831 г. Гезениусом, раньше которого некто Schmitthenner придумал близкий термин indisch-teutsch (индо-тевтонский). Сходство языков между собой объясняется их общим происхождением от одного общего И. Праязыка, на котором говорили отдаленные предки нынешних индоевропейцев, составлявшие в ту эпоху один цельный народ.

Идея их общего происхождения из одного общего источника, лежащая в основе всего современного И. Сравнительного языкознания и создавшая его, была категорически провозглашена только в конце прошлого века В. Джонсом и в начале нынешнего Фр. Шлегелем, а систематически и полно доказана — только Боппом, основателем сравнительного языкознания. Где жили предки нынешних индоевропейцев, которые составляли И. Пранарод, говоривший И. Праязыком, или, другими словами, где находилась И. Прародина — с точностью до сих пор не определено. Существуют на этот счет две гипотезы. Азиатская, помещающая И. Прародину в Азии (в пределах Иранского плоскогорья) и европейская, ищущая ее в Европе. Вторая гипотеза в настоящее время имеет больше доказательств в свою пользу и больше сторонников, чем первая.

По мнению Шрадера ("Sprachvergleichung und Urgeschichte", 2 изд., Иена 1890), И. Прародина помещалась в юго-вост. России, на среднем и нижнем течении Волги. J. Schmidt искал прародину в Азии, в соседстве с Вавилоном, но его главная мысль основана на маловеских доводах (его работа "Die Urheimath der Indogermanen und das europ äische Zahlsys tem", напеч. В "Abhandlungen" Берл. Акд. Наук за 1890 г., представляет хороший критический свод всех предшествовавших мнений). В 1891 г. H. Hirt вслед за А. Sаусе'м поместил И. Прародину к Ю. От Балтийского моря, приводя в пользу своей гипотезы остроумные соображения и выставляя против Шрадера довольно веские доводы (см. Журнал "Indogermanische Forschungen", т. I, 1892 г. "Die Urheimath der Indogermanen").

Насколько можно судить по данным отдельных И. Языков, И. Праязык (восстановление которого впервые начато А. Шлейхером и А. Фиком) представлялся языком весьма уже развитым, вполне синтетического строя. Эпоха И. Единства и праязыка может быть определена только приблизительно, при помощи следующих данных. Древнейший памятник индийской литературы, Ригведа, относится обыкновенно к 1500 и даже 2000 г. До Р. Х. Стало быть, за 2000 лет до Р. Х. И. Единства уже не существовало. Не было тогда и арийского единства (см. Индия, история), т. Е. Общности индусов и иранцев, потому что Ригведа является памятником уже специально индийским, с местной окраской. Таким образом, период арийского единства должен быть отодвинут назад по крайней мере на 1000 лет, т.

Е. К 3000 г. До Р. Х. Период арийского единства был довольно продолжителен, так как особенности общеарийской (индоиранской) культуры настолько самостоятельны в сравнении с особенностями общеевропейской культуры, что могли выработаться лишь в течение значительного промежутка времени. Таким образом, эпоха разделения И. Праязыка на отдельные языки может быть отнесена никак не позже 4000 л. До Р. Х. Разделение это, конечно, происходило исподволь. Прошло много времени, пока диалекты праязыка превратились в отдельные языки. Расселение индоевропейцев из места их первоначальной оседлости, которое, вероятно, способствовало обособлению диалектов и превращению их в языки, едва ли шло путем резких скачков, т. Е. Быстрых переселений, а скорее медленно и постепенно, по мере естественного роста народонаселения (ср.

H. S. Vodskov. "Sjaeledyrkelse og Naturdyrkelse", Копенгаген, 1890). Этому разделению предшествовал длинный период общеиндоевропейской культуры, в котором вырабатывались ее особенности. Сравнительное изучение фонетического и формального строя отдельных И. Языков позволяет судить об особенностях И. Праязыка только той эпохи, которая непосредственно предшествовала его разделению. Но и этого достаточно, чтобы видеть, что И. Праязык был тогда языком уже окончательно сложившимся. Есть полное основание предполагать, что И. Праязык (уже синтетический в эпоху перед разделением) некогда, в еще более отдаленные эпохи своей истории (восстановить которые мы уже не можем), представлял менее тесную агглютинацию, или спайку, корня с суффиксами и префиксами, которые тогда не занимали еще такой подчиненной, служебной роли, как ныне (и уже перед разделением праязыка), а были самостоятельными словами.

Другими словами, И. Праязык не имел тогда флексии и определенных словесных форм, а только самостоятельные слова-корни или слова-основы, как в изолирующих (см.) или корневых языках. Но и подобное состояние языка не есть еще самое первичное. Таким образом, перед нами открывается почти необозримая перспектива жизни И. Языков, измеряемая уже не веками, а тысячелетиями. Нет ничего невозможного в предположении некоторых ученых (Асколи), что И. Праязык в эти отдаленные эпохи своей жизни мог составлять одно целое с семитским праязыком, образуя "иафетосемитский прапраязык", разбившийся на праязыки семитский и иафетический, или И. Возможно предположение и других ученых (Томашка, Тэйлора, Кёппена), что И. Праязык в эту эпоху мог составлять одно целое с финно-угорским праязыком и т.

Д. Но едва ли когда-нибудь науке удастся приподнять хоть уголок завесы, скрывающей от нас эти отдаленнейшие эпохи (ср. Giesswein, "Die Hauptprobleme der Sprachwissenschaft", Фрейбург, 1892). История отдельных И. Языков начинается в разное время. Историю индийской ветви (санскрита) мы знаем приблизительно с 1500 г. До Р. Х. (Ригведа), италийской (лат. Яз.) — приблизительно с 500 г. До Р. Х., славянской — самое раннее с Х в. По Р. Х., литовской — с XVI в. По Р. Х. Некоторые отдельные И. Языки с их диалектами исчезли бесследно. От других сохранились только скудные обломки, на основании которых нельзя почти и судить о их грамматических особенностях. Таковы яз. Фригийский, македонский, мессапийский, галльский, бургундский и т. Д. Другие сохранились лучше.

Многие из них имеют богатую письменность, позволяющую судить об их истории на основании многостороннего и разнообразного материала (санскрит, греческий, латинский, германский, славянский). Некоторые очень бедны в этом отношении (литовский, албанский). Все сохранившиеся И. Языки распадаются на восемь групп. 1) арийская, или индоиранская (см. Индийские языки и Иранские языки). 2) армянская, которую недавно еще относили к иранским языкам (см. Ст. H ü bschmann'a в "Kuhn's Zeitschr. F ü r vergleich. Sprachforschung", т. XXIII), но теперь считают самостоятельной. 3) греческая, с ее древними диалектами и потомком, новогреческим. 4) албанская (письм. Памятники с XVII в. По Р. Х.). 5) италийская, состоящая из латинского и умбро-самнитских диалектов (лучше известны умбрийский и оскийский.

Вольский, пицентинский, сабинский, вестинский, марсийский и др. Сохранились в скудных остатках). Потомки латинского языка — романские (см.) языки. 6) кельтская, распадающаяся на три ветви. Галльскую (см.), британскую и гэльскую (см.). 7) германская, разделяющаяся на готскую, скандинавскую, или северную, и западногерманскую. 8) балтийско— или литвославянская, состоящая из литовской и славянской ветвей. Из исчезнувших языков и диалектов некоторые очевидно принадлежат к одной из восьми перечисленных групп, напр. Галльский язык — к кельтской группе, бургундский — к германской. Другие, по-видимому, суть осколки самостоятельных групп, не оставивших представителей (напр. Македонский). Некоторые из сохранившихся групп, быть может, находятся в более близком взаимном родстве с одними, чем с другими, т.

Е. Дольше образовывали с ними одно целое. До сих пор это несомненно только для индийского и иранского, литовского и славянского, весьма вероятно для италийского и кельтского, сомнительно для остальных. См. По этому вопросу Генетическая классификация И. Яз. Ср. J. Schmidt, "Die Verwandtschaftsverh ältnisse der indog. Sprachen" (1872). Leskien, "Die Declination im Slawisch-Litauischen und Germanischen" (1876, введение). Delbr ü ck, "Einleitung in das Sprachstudium" (3 изд. Лпц., 1893). Brugmann, "Zur Frage nach den Verwandtschaftsverh ä ltnissen der indogerman. Sprachen", в журнале "Internation. Zeitschrift f ür allgemeine Sprachwissenschaft" (т. I). Его же, "Grundriss der vergleich. Grammatik der indogerm. Sprachen" (т. I, Страсб., 1886, введение).

Бодуэн де Куртенэ, "Некоторые общие замечания о языковедении и языке" ("Ж. М. Нар. Пр.", 1871, февр.). С. Булич..