Диалектики

МИН ЦЗЯ "Школа имен", "номиналисты", "софисты", "диалектики".Филос. Направление 5 - 3 вв. До н.э. В "Ши цзи" (2 - 1 вв. До н.э.) фигурирует как одна из девяти, в "Хань шу" ("История дин. Хань", I в.)- одна из шести ведущих древнекит. Филос. Школ. Проблематика М.ц. Включала преимущественно вопросы форм, способов, закономерностей мышления и познания. Одна из гл. Проблем, вокруг к-рой складывались построения М.ц., - соотношение "имен и реалий" (мин ши, см. Мин (2)). М.ц. Наряду со школой мо цзя и Сюнь Куаном принадлежит заслуга формирования в кит. Мысли зачатков логики как теоретич. Дисциплины, не получившей, однако, дальнейшего развития. Взгляды М.ц. Выражены гл. Обр. В соч. 4 - 3 вв. До н.э. "Гунсунь Лун-цзы", "Хуэй-цзы", а также в "Дэн Си-цзы" (см.

Дэн Си), "Инь Вэнь-цзы" (см. Сун (Цзяня) - Инь (Вэня) школа) и др. За исключением трактата "Гунсунь Лун-цзы", произв. М.ц. Утрачены, известные ныне тексты "Дэн Си-цзы" и "Инь Вэнь-цзы" подделаны позднее. Сведения о жизни и высказывания крупнейших представителей М.ц. - Гунсунь Луна, Хуэй Ши, Дэн Си, Инь Вэня (последнего чаще относят к даосам) и др.- содержатся во многих древнекит. Памятниках.Мыслители М.ц. Затрагивали также вопросы политич. И экономич. Жизни, опираясь на специфич. Проблематику и понятийный аппарат. Осн. Направлениями внутри М.ц. Считаются т.н. "школа сходств и различий" (хэ тун и пай) и "школа отделения твердого от белого" (ли цзянь бай пай). Первое из них, представленное Хуэй Ши (4 - нач. 3 в. До н.э.), делало акцент на всеобщности связей вещей и явлений.

По Хуэй Ши, различия между вещами и явлениями связаны с конкретикой времени, места и условий, имеющей относительный смысл. В процессе познания границы, обусловливающие эти различия, должны сниматься, так чтобы даже антагонизм предстал безусловным тождеством, ибо основа "расцвета (т.е. Максимального выявления) различий" - "расцвет тождества". Это учение выражено в десяти тезисах, сформулированных в гл. "Тянь ся" ("Поднебесная") даос, трактата "Чжуан-цзы" (4 - 3 вв. До н.э.). Первый из них гласит, что все множество вещей образовано из некоей исходной точки - "малого единого" (сяо и) поэтому между ними в сущности нет различий. Космос же представляет собой "Великое единое" (да и), вне к-рого нет вещей. Пятый тезис говорит о том, что хотя общепринято различение "малого тождества (сходства)"- сяо тун, и "Великого тождества" ("Великого единения", да тун (1)), однако фактически к вещам правильнее относиться либо с т.

Зр. "расцвета различий", либо "расцвета тождества". Десятый тезис резюмирует содержание предыдущих. Тяготеющее к "расцвету различий" есть тяготеющее к "расцвету тождества". Нельзя отделять себя от прочих вещей, распространяя свою любовь в равной мере на все сущее. Хотя в природе существуют пространственные разграничения и разделения, однако универсум (Небо и Земля, см. Тянь) подобен единому человеч. Телу, в к-ром не м.б. Разделений на субъект и объект."Школа отделения твердого от белого", гл. Представителем к-рой был Гунсунь Лун, подчеркивала устойчивость связи понятий - "имен" (мин (2)) с "реалиями" (ши (2)), автономность сущностного единства каждого "имени" с обозначаемой "реалией", независимость разных атрибутов вещи друг от друга.

Наиболее известные афоризмы данного направления - "белая лошадь не есть лошадь" (бай ма фэй ма лунь), "твердый и белый камень суть два камня". Слово "лошадь" определялось как "предопределенная (телесная) форма" (мин син, см. Син (2)), "белая" - как "предопределенный цвет" (мин сэ). Т.к. "имеющее предопределенный цвет не есть предопределенная форма", то "белая лошадь не есть лошадь". Подобным образом поскольку твердость не определяется на взгляд, а белизна - на ощупь, то это разные, автономно существующие реалии.Т.о., обе школы гипостазировали соответственно тождество и различия в сущем. Разрабатываемая М.ц. Проблематика после 3 в. До н.э. Уходит из поля зрения кит. Ученых. Интерес к ней возрождается в кон. 19 - нач. 20 в., когда в Китае начинают знакомиться с зап.

Формальной логикой, к-рую первое время по аналогии с учением М.ц. Называли "учением об именах" (мин сюэ).**Быков Ф.С. Зарождение политич. И филос. Мысли в Китае. М., 1966 (по Указателю). Титаренко М.Л. Древнекит. Философ Мо Ди, его школа и учение. М., 1985 (по Указателю). См. Также лит-ру к ст. Хуэй Ши, Гунсунь Лун.По материалам Пан Пу.