Ключевский

Василий Осипович (16.I.1841 - 12.V.1911) - рус. Историк. Род. В семье сел. Священника Пензенской губ. Отказавшись от духовной карьеры, в 1865 окончил ист.-филологич. Ф-т Моск. Ун-та. С 1867 начал преподават. Деятельность (Александровское воен. Уч-ще, Моск. Духовная академия, Высшие жен. Курсы и др.). В 1872 защитил магистерскую дисс. "Др.-рус. Жития святых как ист. Источник", в 1882 - докторскую дисс - "Боярская дума древней Руси". С 1879 - доцент, с 1882 - проф. Рус. Истории Моск. Ун-та, с 1889 - чл.-корр. Академии наук, с 1900 - академик истории и древностей русских, с 1908 - почетный академик по разряду изящной словесности. С 1880-х гг. Был членом Моск. Археол. Об-ва, Об-ва любителей росс. Словесности, Об-ва истории и древностей российских (пред.

В 1893-1905). Систематически сотрудничал в журн. "Рус. Мысль", "Православное обозрение" и др.К. Всегда интересовался обществ.-политич. Вопросами своего времени, в 1860-х гг. Знакомился с работами Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, но в дальнейшем его политич. Взгляды развивались в бурж.-либеральном направлении, постепенно приближаясь к позициям прав. Крыла партии кадетов. К. Был противником самодержавия и считал неизбежным его уничтожение. Решительно отвергая революцию, свои политич. Идеалы строил в форме правового бурж. Гос-ва с представит. Правлением и мирным сотрудничеством всех классов на основе "общего блага". К. Едко критиковал в лекциях и печатных работах царское самодержавие, его представителей и окружение, но никогда не выступал против основ бурж.-помещичьего строя, а в условиях обострения клас.

Противоречий, особенно с кон. 19 в., даже начал поддерживать монархию. В 1893-1894 К. Стал наставником сына Александра III Георгия в "политич. Истории", а в 1894 выступил с публичной хвалебной речью в адрес умершего царя Александра III, вызвавшей резкий протест студенчества. Баллотировался в 1-ю Гос. Думу (по кадетско-октябристскому списку), но не прошел.Творч. Деятельность и науч. Взгляды К. На различных этапах его жизни были сложны и противоречивы. В 1860-х гг. На формирование ист. Взглядов К. Определ. Влияние оказали идеи революц.-демократич. Историографии, условия пореформ. Действительности. Под влиянием С. В. Ешевского, А. П. Щапова, Ф. И. Буслаева К. Начал интересоваться историей народа, его хозяйства и быта, под влиянием С. М.Соловьева придавал решающее значение геогр.

Фактору и колонизации в истории России. В отличие от представителей т. Н. Государственной школы (Б. Н. Чичерин) и С. М. Соловьева, исходивших из идеалистич. Представления о гос-ве как решающей силе ист. Процесса, К., особенно в период творческого расцвета в 1880-х гг., концентрировал внимание на анализе социальных и экономич. Факторов в истории об-ва, что было новым явлением в рус. Бурж. Историографии. Критика К. Положений гос. Школы была серьезным шагом в развитии рус. Бурж. Ист. Мысли. Уже в "Сказаниях иностранцев о Моск. Гос-ве" (1866) К. Отвел много места описанию населения страны и его хоз. Деятельности. В работе "Хоз. Деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае" (1867-68) и в монографии "Др.-рус. Жития святых как ист. Источник" (M., 1871) К.

В противовес гос. Школе рассматривал колонизацию рус. Населением новых земель как процесс, обусловленный не деятельностью гос-ва, а природными условиями страны и ростом народонаселения. Дальнейшие работы К. Были связаны с двумя проблемами - социальным строем России (прежде всего положением крестьянства и происхождением крепостного права) и экономич. Развитием страны. В своей лучшей монографии "Боярская дума древней Руси" (М., 1882) К. Пытался проследить обществ.-политич. Развитие страны 10-18 вв., в ней К. Заложил основы своей концепции рус. Ист. Процесса в целом. Стремился проследить процесс развития обществ. Классов, их взаимоотношения и роль в экономич. И политич. Жизни страны. Развитие классов К. Связывал с материальной основой общества, подчеркивал различие прав и обязанностей отд.

Классов. Однако, исходя из бурж.-либерального мировоззрения, К. Не признавал клас. Противоречий и клас. Борьбы как основы ист. Процесса и считал гос-во примиряющим общенац. Началом. Противопоставляя взгляду Чичерина прогрессивную мысль о роли классов в ист. Процессе и о их неразрывной связи с экономикой общества, К. Теорией мирного сотрудничества классов обнаруживал внутр. Противоречивость и слабость своих методологич. Позиций. Тематически к этой монографии примыкает спец. Курс "Истории сословий в России", читанный К. В 1886 и литографически опубл. В 1887.Откликаясь на злободневные вопросы своего времени, К. В ряде исследоват. Работ ("Происхождение крепостного права в России", 1885, "Подушная подать и отмена холопства в России", 1885, и др.), рецензий и публицистич.

Статей разрабатывал общие вопросы истории крестьянства в России - причины возникновения и отмены крепостного права, этапы его развития, явления, свойственные крепостному х-ву, и т. П. В отличие от идеи Чичерина о "закрепощении и раскрепощении сословий" гос-вом, К. Предложил свою схему, согласно к-рой крепостная зависимость в России была порождена экономич. Задолженностью крестьян землевладельцам и развивалась на основе частноправовых отношений, а гос-во лишь законодательно их оформляло. К. Затушевывал клас. Сущность процесса закрепощения и недооценивал роль феод. Гос-ва в развитии системы феод. Социально-экономич. Отношений. Тем не менее его мысль о развитии законодат. Норм под воздействием социально-экономич. Явлений была новой, имевшей положит.

Значение. Из др. Работ по экономич. Истории до наст. Времени сохраняет значение труд К. "Рус. Рубль XVI-XVII вв. В его отношении к нынешнему" (1884).С 1890-х гг. В бурж. Ист. Науке все более заметно стали прослеживаться явления кризиса, к-рый отразился и в творчестве К. Уже в работе "Состав представительства на земских соборах древней Руси" (1890-92) обнаружилось сближение К. С гос. Школой. Так, К. Связывал происхождение земских соборов не с социально-экономич. Развитием общества, а с адм. Нуждами гос-ва и тем самым доказывал отсутствие в России представит. Учреждений. В работах "Имп. Екатерина II" (1896) и "Петр Великий среди своих сотрудников" (1901) проявились апологетич. Черты в явно идеализированных характеристиках Петра I и Екатерины II.

В 1880- 1890-х гг. К. Написал также ряд трудов по истории культуры России, особенно 18 и 19 вв.В Моск. Ун-те К. Читал с нач. 80-х гг. Общий курс истории России с древнейших времен до 19 в. Включительно, к-рый явился итогом исследоват. Мысли К. И осн. Его творч. Достижением. Окончат, подготовку своего курса к изданию К. Начал с 1903. Курс К. - единств. В рус. Бурж. Историографии попытка путем постановки основных (по мысли автора) теоретич. Проблем экономич., обществ. И культурной жизни социологически проследить процесс ист. Развития России и обосновать общие закономерности развития народа и общества. В основе методологии и ист. Концепции К. Лежали позитивистские взгляды. Стремясь преодолеть гос. Схему, К. Попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания внеш.

И внутр. Факторов - геогр., этнографич., политич., экономич. И социальных. К. Стремился рассматривать ист. Развитие общества в социально-экономич. Плане, но его эклектич. Признание множественности равнозначных сил ("личность", "общество", "природа"), в различном сочетании определявших в каждом отд. Случае своеобразие этапов истории, следование идеям эволюционизма приводили к идеалистич. Неокантианским выводам, смыкавшимся в конце концов с положениями гос. Школы. К. Отрицал последоват. Смену социально-экономич. Формаций (в частности, наличие в России феодализма). Осн. Критерием при установлении периодизации для него были этапы колонизации рус. Народом Вост.-Европ. Равнины. В каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента - политический и экономический, причем в первом случае он отводил решающее значение внеш.

Опасности, а во втором - лишь смене господств. Форм хоз. Деятельности. К. Создал также ряд спец. Курсов по источниковедению, историографии 18 в., методологии и терминологии. Влияние К. Сказалось в науч. Деятельности П. Н. Милюкова, С. Ф. Платонова, отчасти М. H. Покровского. В Моск. Ун-те К. Создал свою школу, из к-рой вышли А. А. Кизеветтер, М. К. Любавский, Ю. В. Готье и др. Имя К. Пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества.Отличный знаток ист. Источников и фольклора, блестящий и остроумный лектор, К. Художественно владел рус. Речью и покорял слушателей оригинальным разбором источников, психологич. Анализом, умением создавать запоминающиеся образы и бытовые картины прошлого, скептически-либеральными суждениями, получавшими затем широкое распространение и лишь частично отраженными в изданном "Курсе".

В своих трудах, ярких по форме и доступных по содержанию, К. Проявил себя великолепным стилистом.Соч. Соч., т. 1-8, М., 1956-59.Лит. Очерки истории ист. Науки в СССР, т. 2-3, М., 1960-63. Астахов В. И., В. О. Ключевский - выдающийся представитель бурж. Историографии пореформ. Периода, в кн. Курс лекций по рус. Историографии, ч. 2, X., 1962. Зимин А. A., Архив В. О. Ключевского, "Зап. Отдела рукописей ГБЛ", 1951, в. 12. Его же, Формирование ист. Взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в., ИЗ, т. 69, М., 1961. Киреева Р. А., В. O. Ключевский как историк ист. Науки, в сб. История и историки, М., 1964. Белокуров С. А. (сост.), В. О. Ключевский. Мат-лы для его биографии, М., 1914. В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания, М., 1912.В. А. Александров. Москва..