Дидро

(Diderot) Дени (5.10.1713, Лангр, — 31.7.1784, Париж), французский писатель, философ-просветитель. Сын ремесленника. В 1732 получил звание магистра искусств. Ранние философские сочинения («Философские мысли», 1746, сожжённые по решению французского парламента, «Аллеи, или Прогулка скептика», 1747, изд. 1830) написаны в духе Деизма. Философское сочинение «Письмо о слепых в назидание зрячим» (1749), последовательно материалистическое и атеистическое, было причиной ареста Д. По выходе из тюрьмы Д. Стал редактором и организатором «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремёсел» (1751—80). Вместе с другими просветителями Д. Сумел сделать Энциклопедию не только системой научного знания той эпохи, но и могучим оружием в борьбе с феодальными порядками и религиозной идеологией.

Несмотря на преследования реакции, Д. Довёл издание Энциклопедии до конца. В 1773—74 Д. По приглашению Екатерины II приехал в Россию. Он пытался оказать влияние на политику Екатерины II, склонить её к освобождению крестьян и проведению либеральных реформ. В своих философских сочинениях (важнейшие из них. «Мысли об объяснении природы», 1754. «Разговор д'Аламбера с Дидро», «Сон д'Аламбера», оба 1769, опубл. 1830. «Философские принципы материи и движения», 1770, опубл. 1798. «Элементы физиологии», 1774—80, опубл. 1875) Д. Отстаивал материалистические идеи, рассматривая всё сущее как различные формообразования единой несотворённой материи. Согласно Д., материя качественно многообразна, в ней есть начало самодвижения, развития.

Задолго до Ч. Дарвина Д. Высказал догадку о биологической эволюции. Основывая теорию познания на сенсуализме Дж. Локка, Д. В то же время полемизировал с механистическим материализмом своего века, сводившим сложные процессы духовной жизни к простой комбинации ощущений («Систематическое опровержение книги Гельвеция “Человек”», 1773—74, изд. 1875). Отрицая божественное происхождение королевской власти, Д. Придерживался теории общественного договора, но, как и Вольтер, со страхом относился к самостоятельному движению низов и связывал свои надежды с просвещённым монархом. В последний период жизни склонялся к идее республики, но считал её мало пригодной в условиях большого централизованного государства. Материализм Д. Сказывается и в его эстетике.

Борьба за реалистическое демократическое искусство составляет главное её содержание. В «Салонах» — критических обзорах периодических художественных выставок — Д. Подвергает критике представителей классицизма и рококо (Ж. Вьен, Ф. Буше) и защищает жанровую живопись Ж. Б. С. Шардена и Ж. Б. Грёза, которая пленяет его правдивым изображением натуры, буржуазного быта. Борьба с классицизмом пронизывает и работы Д., посвящённые вопросам драматургии, театра, музыки. Вместе с другими энциклопедистами он принимает участие в так называемой войне буффонов, отстаивая реализм итальянской оперы. В драме он выдвигает идею среднего жанра, стоящего между трагедией и комедией, правдиво и серьёзно изображающего горести и радости повседневной жизни человека третьего сословия.

Д. Требует непредвзятого изображения жизни во всём её неповторимом индивидуальном своеобразии, стремится внести в драму будничный тон, максимально приблизить сцену к обыденной жизни («Беседы о “Побочном сыне”», 1757, и «Рассуждение о драматической поэзии», 1758). Вместе с тем Д. Понимает, что художественный образ не «копия», а «перевод», и потому искусство обязательно включает в себя «долю лжи», которая является условием более широкой поэтической истины. Прекрасное Д. Ищет в отношениях, связывающих между собой многочисленные факты действительного мира. Однако стремление сочетать точное до иллюзии изображение единичных явлений с поэтической правдой целого в эстетике Д. Осталось не осуществлённым. Здесь сказалось противоречие между общедемократическим «всечеловеческим» идеалом Д.

И буржуазным обществом, которое не могло служить ему реальным фундаментом. Д. Поэтому вынужден искать почву для своего идеала не в истории, а в стоящей вне истории абстрактно понятой человеческой природе. С этим связано обращение Д. К первообразу, идеальной модели, незыблемой и абсолютной норме прекрасного, получившей наиболее полное выражение в греческой классике («Введение к Салону», 1767). Эти мотивы предвосхищают ту волну классицизма, которая захватит французское искусство в предреволюционные и революционные годы. Те же тенденции пронизывают и «Парадокс об актёре» (1773—78, изд. 1830). Д. Теперь рассматривает театр как «иной» условный художественный мир. На сцене ничто не совершается, как в жизни, и потому от актёра требуется не «чувствительность», а рассудочность, холодное мастерство, наблюдательность, знание условных правил искусства и умение подчиняться им.

Эстетический идеал Д. Неотделим от идеала социального и нравственного. Художественное творчество Д. Разнообразно по жанрам. Ранние пьесы Д. «Побочный сын...» (1755, изд. 1757) и «Отец семейства» (1756, изд. 1758) интересны как иллюстрация к драматургической теории «среднего жанра». В художественном отношении они мало удачны. Интереснее поздняя одноактная пьеса «Хорош он или дурён?» (1781, изд. 1834), в которой проявилась сложная диалектика добра и зла. Выдающимся явлением реализма 18 в. Была проза Д. Роман «Монахиня» (1760, изд. 1796) — яркое антиклерикальное произведение. Монастырь вырастает в романе в грандиозный символ извращённой цивилизации. В образе слуги Жака (роман «Жак фаталист», написан 1773, издан на немецком языке 1792, на французском 1796) воплощён народ Франции с его жизнелюбием, юмором, житейской мудростью.

Слуга и его хозяин спорят по вопросам философии и морали. Хозяин — сторонник свободы воли, ему кажется, что он властвует над миром и способен определять ход вещей. Но это иллюзия. Жак фаталист на своём горьком опыте познал, что человек подвластен обстоятельствам и судьба управляет им. Но фатализм Жака никогда не обрекает его на пассивность, он не столько выражает покорность судьбе, сколько доверие к природе, к жизни в её свободном и стихийном течении. Эта сторона философии Жака близка Д., она определяет структуру романа. Рассказ Жака о его любовных приключениях, образующий сюжетную канву книги, всё время прерывается. Д. Предпочитает литературным канонам и штампам стихийное движение жизни во всей её непредрешённости и изменчивости.

Самое значительное произведение Д. «Племянник Рамо» (1762—79, изд. 1823) написано в форме диалога между философом и племянником известного французского композитора Рамо. Диалог не имеет строго определённой темы, но обладает внутренним единством, за каждым высказыванием стоит личность собеседника, его характер, концепция бытия, мировоззрение. Рамо — нищий музыкант, представитель парижской богемы, человек аморальный, циничный, беспринципный, друг реакционных продажных журналистов, паразит и прихлебатель в домах богатых аристократов — продукт разложения «старого порядка». Но аморальное поведение Рамо находит своё объяснение в состоянии современного общества. Рамо отвергает нравственные нормы общества, воспринимая их как силу от него отчуждённую, ему враждебную, а потому злую, и единственную жизненную ценность видит в удовлетворении своих естественных страстей и стремлений.

Своим аморальным поведением и своими циническими высказываниями Рамо разоблачает окружающий его мир, срывает с общества его лицемерную маску, обнажает его существо. Но Рамо разоблачает нежизненность и отвлечённость и идеалов философа. Он ясно понимает, что главной силой становится богатство, а покуда властвует нужда, всякая свобода призрачна, все принимают позы, играют роли и никто не бывает самим собой. Признавая в конце диалога, что единственно свободной личностью является Диоген в бочке, философ сам утверждает нежизненность своих идеалов. Не опубликованные при жизни писателя романы и повести Д. Обращены к будущему. Сложной диалектикой мыслей и характеров они перерастают рамки искусства 18 в. И предвосхищают последующее развитие европейского реалистического романа.

Наследие Д. Продолжает служить прогрессивному человечеству. Подобно другим французским философам-материалистам 18 в., Д. Придавал огромное значение просвещению. «Образование, — писал он, — придает человеку достоинство, да и раб начинает сознавать, что он не рожден для рабства» (Собрание соч., т. 10, М., 1947, с. 271). Высоко оценивал Д. Роль воспитания в формировании человека. Вместе с тем он считал, что для развития детей существенное значение имеют их анатомо-физиологические особенности. Воспитание, достигая многого, не может сделать всего. Задача состоит в том, чтобы выявить природные способности детей и дать им самое полное развитие. Мысли Д. О народном образовании изложены в «Плане университета или школы публичного преподавания наук для Российского правительства», составленном в 1775 по просьбе Екатерины II, и в ряде заметок, написанных им во время пребывания в Петербурге («О школе для молодых девиц», «Об особом воспитании», «О публичных школах» и др.).

Д. Рассматривал широкий круг педагогических проблем (система народного образования, методы обучения и др.). Он проектировал государственную систему народного образования, отстаивал принципы всеобщего бесплатного начального обучения, бессословности образования. Стремясь обеспечить фактическую доступность школы, Д. Считал необходимым организовать материальную помощь государства детям бедняков (бесплатные учебники и питание в начальной школе, стипендии в средней и высшей школе). Д. Восставал против господствующей в то время во всей Европе системы образования с её классицизмом и вербализмом. На первый план он выдвигал физико-математические и естественные науки, выступая за реальную направленность образования и его связь с потребностями жизни.

Д. Стремился построить учебный план средней школы в соответствии с системой научного знания, с учётом взаимозависимости наук, выделяя в каждом году обучения главный предмет (например, 1-й класс — математика, 2-й — механика, 3-й — астрономия и т.д.). Включая в учебный план религию, Д. Отмечал, что делает это, считаясь со взглядами Екатерины II, и в качестве скрытого «противоядия» намечал преподавание морали по материалистическим книгам Т. Гоббса и П. Гольбаха. Д. Писал о важности составления хороших учебников и предлагал привлечь к этому делу крупных учёных. В целях повышения уровня знаний он предлагал 4 раза в год проводить публичные экзамены в средней школе и отсеивать нерадивых или неспособных учащихся. Для лучшего подбора учителей Д.

Советовал объявлять конкурсы. «План» Д. Был опубликован только в 19 в. [раздел о среднем образовании с купюрами — в 1813—14 в журнале «Анналь д'эдюкасьон» («Annales d'education»), а полностью — в 1875, в собрании его сочинений]. Соч. Œuvres complètes, t. 1—20, P., 1875—77. Œuvres. Texte établi et annoté par A. Billy, P., 1957. Œuvres romanesques, P., 1959. Œuvres politiques, P., [1963]. Correspondance. Ed. Établie, annotée par G. Roth, v. 1—9, P., 1955—63. В рус. Пер. — Собр. Соч., т. 1—10, М. — Л., 1935—47. Об искусстве, т. 1—2, Л. — М., 1936. Парадокс об актере, Л. — М., 1938. Избранные атеистические произведения, М., 1956. Племянник Рамо, М., 1958. Лит. Морлей Дж., Дидро и энциклопедисты, М., 1882. Бильбасов В. А., Дидро в Петербурге, СПБ, 1884. Дидро и Екатерина II.

Их беседы, напечатанные по собственноручным запискам Дидро. С пояснительным очерком и примечаниями М. Турне, СПБ, 1902. Блюменфельд В., Драматургическая теория Дидро, в кн. Ранний буржуазный реализм, Л., 1936. Иващенко А., Реалистические повести Дидро, в кн. Реализм XVIII в. На Западе, М., 1936. Писарев Д. И., Дидро и его время, в кн. Звенья, [сб.] 6, М. — Л., 1936. Шишкин А. Ф., Теория воспитания Д. Дидро, «Советская педагогика», 1938, № 10. Фрумов С. А., Педагогические взгляды Дидро, в кн. Очерки по истории педагогики, под ред. Н. А. Константинова, М., 1952, с. 79—82. Волгин В. П., Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке, М., 1958, с. 102—32. Казарин А. И., Дидро и некоторые вопросы русской культуры, «Вестник истории мировой культуры», 1958, № 1.

Луппол И. К., Д. Дидро, М., 1960. Гачев Д. И., Эстетические взгляды Дидро, М., 1961. Барская Т. Э., Дени Дидро, Л. — М., 1962. Акимова А., Дидро, М., 1963. Аникст А., Теория драмы от Аристотеля до Лессинга, М., 1967. Верцман И. Е., Эстетика Дени Дидро, в его кн. Проблемы художественного познания, М., 1967. Бернштам Л. Г. [сост.], Дидро, 1713—1784, Л., 1938 (библ.). Rosenkranz К., Diderots Leben und Werke, Bd 1—2, Lpz., 1866. Hermand P., Les idées morales de Diderot, P., 1923. Luc J., Diderot. L'artiste et le philosophe, P., 1938. Tohomas J., L'humanisme de Diderot, 2 éd., P., 1938. Billy A., Vie de Diderot, P., 1948. Diderot studies. Ed. By Otis Е. Fellows and Torrey Norman L., t. 1—10, Syracuse, 1949—68. LoreI A., Diderots Naturphilosophie, W., 1950.

Belaval I., L'esthétique sans paradoxe de Diderot, P., 1950. Guyot Сh., Diderot par lui-měme, P., 1953. Mayer J., Diderot l'homme de science, Rennes, 1959. Proust J., Diderot et encyclopédie, P., 1962. Kempf R., Diderot et le roman ou Le démon de la présence, P., 1964. Mornet D., Diderot, P., 1966. В. Я. Бахмутский. Д. Дидро. «Жак фаталист». Фронтиспис 1-го тома. Париж, 1797 (гравюра анонимного автора). Д. Дидро..