Махизм

1) в узком смысле — совокупность философских воззрений австрийского физика и философа Э. Маха. 2) в широком смысле — субъективно-идеалистическое направление в философии и методологии науки, разработанное в начале 20 века в работах Э. Маха, Р. Авенариуса (Швейцария) и их учеников, а также в работах К. Пирсона (Великобритания) и П. Дюгема (Франция). В некоторых отношениях близки к М. Философские взгляды А. Пуанкаре (Франция) и В. Оствальда (Германия). М. — разновидность Позитивизма. В России сторонниками М. Были В. Чернов, П. Юшкевич, В. Базаров, А. Богданов и другие, пытавшиеся «примирить» марксизм с М. Всесторонняя критика М. Дана в классической работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Хотя основные теоретические положения М.

Разработаны почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. Связано с деятельностью Маха. Это объясняется тем, что его работы возникли в качестве непосредственной реакции на кризис классической механистической физики. Мах выступил с претензией объяснить этот кризис и предложить программу выхода из него. Основу субъективно-идеалистического учения Маха составляет его теория экономии мышления и выдвигаемый им идеал «чисто описательной» науки. «...Принцип экономии мышления, если его действительно положить „в основу теории познания”, не может вести ни к чему иному, кроме субъективного идеализма. „Экономнее” всего „мыслить”, что существую только я и мои ощущения...» (Ленин В.

И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 175—76). Экономию мышления Мах объявляет основной характеристикой познания вообще, выводя её из изначальной биологической потребности организма в самосохранении, обусловливающей, по М., необходимость «приспособления» организма к фактам. Тоже содержание Авенариус выражает в «...принципе наименьшей траты сил». Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об «описании» как идеале науки. В развитой науке, с точки зрения Маха, объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки М. Считает понятие причинности. Вместе с механистической интерпретацией причинности М.

Отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений. Методологические принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критический анализ ньютоновских понятий массы, абсолютного пространства он связывает с философским тезисом о мнимости понятия субстанции, вещи, о мнимости проблемы отношения субстанции и её свойств. Требование необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения основных «элементов», которые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи некоторым пределом разложения эмпирического опыта. Как понятие «вещи», так и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений).

Ленин вскрыл субъективно-идеалистический смысл теории «элементов» Маха. Махистское «снятие» дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито многими так называемыми реалистическими направлениями современной буржуазной философии, течениями «нейтрального монизма» и другими философскими школами (Неореализм, Б. Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанционалистского понятия о «Я», душе, повлияла на критику американским философом У. Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование философских основ Бихевиоризма. В. И. Ленин подверг резкой критике М., его претензии на роль «философии современного естествознания» и попытку занять «надпартийную» позицию в философии по отношению к материализму и идеализму (см.

Там же, с. 38). Лит. Плеханов Г. В., Materialismus militans. Ответ г. Богданову, Избранные философские произведения, т. 3, М., 1957. Богданов А. А., Эмпириомонизм, кн. 1—3, М., 1904—06. Дюгем П., Физическая теория, СПБ, 1910. Пирсон К., Грамматика науки, СПБ, [б. Г.]. Блонский П. П., Современная философия, ч. 1, М., 1918, с. 20—36, 48—112. Бакрадзе К. С., Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии, Тб., 1960, с. 56—123. Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, с. 110—138. В. А. Лекторский..