Соловьёв

I Александр Константинович [18(30).8.1846, г. Луга, ныне Ленинградской области, — 28.5(9.6).1879, Петербург], русский революционер-народник. В 1865—1866 учился в Петербургском университете. С 1876 примыкал к обществу «Земля и воля», входил в группу «сепаратистов» (Ю. Н. Богданович и др.). В 1877—78 вёл революционную пропаганду среди крестьян Поволжья. По собственной инициативе 2 апреля 1879 в Петербурге совершил неудачное покушение на императора Александра II. Был арестован, судим и повешен. Лит. Кункль А. А., Покушение Соловьева, М., 1929. Фигнер В. Н., Полн. Собр. Соч., 2 изд., т. 5, М., 1932. II Василий Иванович (1890—29.7.1939), участник революционного движения в России, партийный журналист. Член Коммунистичесой партии с 1913.

Родился в семье служащего в г. Гольдингенерал Учился в Петербургском университете. Сотрудничал в газетах «Правда» (1913—14) и «Наш путь» (1913). В 1917 член редколлегии московской большевистской газеты «Социал-демократ», член большевистской фракции Московской городской думы, член Московского окружного комитета РСДРП (б). Делегат 6-го съезда РСДРП (б) (1917). В октябрьские дни 1917 член Боевого партийного центра по руководству вооруженным восстанием в Москве. В 1918—20 член бюро Московского комитета партии, член Президиума Моссовета. В 1920 работал в Наркомпросе. В 1921—1922 заместитель председателя Главполитпросвета, затем в аппарате ЦК партии, в Коминтерне, на дипломатической и журналистской работе. Делегат 7-го съезда РКП (б).

Был членом ВЦИК. Лит. Герои Октября, М., 1967. III Вениамин Николаевич (1798—1871), барон, декабрист. Из дворян Рязанской губернии. Штабс-капитан Черниговского пехотного полка. В феврале 1825 принят в Общество соединённых славян. Последовательный республиканец, сторонник цареубийства и вооруженного выступления против самодержавия. Участвовал в восстании Черниговского полка (см. Черниговского полка восстание). Военным судом приговорён к смертной казни, замененной вечной каторгой. С 1827 отбывал каторжные работы в Сибири. С 1840 на поселении. В 1856 вернулся в Рязанскую губернию, где и умер. IV Владимир Сергеевич [16(28).1.1853, Москва, — 31.7(13.8).1900. С. Узкое, ныне в черте г. Москвы], русский религиозный философ, поэт, публицист и критик.

Сын С. М. Соловьева (См. Соловьёв). Учился на физико-математическом, затем на историко-филологическом факультете Московского университета, который окончил в 1873. В 1874 защитил в Петербурге магистерскую диссертацию «Кризис западной философии. Против позитивистов», а в 1880 докторскую диссертацию «Критика отвлечённых начал». После речи против смертной казни в марте 1881 (в связи с убийством Александра II народовольцами) С. Был вынужден оставить преподавательскую работу. В 80-е гг. Выступал преимущественно как публицист, проповедуя объединение «Востока» и «Запада» через воссоединение церквей, борясь за свободу совести и против национально-религиозного гнёта. Сотрудничал (с 1883) в либеральном «Вестнике Европы» (См. Вестник Европы).

В 90-х гг. Занимался философской и литературной работой. Переводил Платона, вёл философский отдел в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона. Как мыслитель и утопист С. Оказался на пересечении разных духовных течений. Задумав своё философское дело как оправдание «веры отцов» на «новой ступени разумного сознания», он встал перед невыполнимой задачей — совместить научно-позитивный и рационалистический «дух времени» с религиозным преданием. В своей философии, отвергающей материализм революционно-демократической мысли. С. Предпринял наиболее значительную в истории рус. Идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христианский платонизм, нем. Классический идеализм (главным образом Ф. В. Шеллинга) и научный эмпиризм.

Однако беспрерывная перестройка этой заведомо противоречивой метафизической системы свидетельствует о том, что на самом деле она служила лишь умозрительным «оправданием» жизненно-нравственных поисков и мифо-поэтических мечтаний С. Полагая, что «нравственный элемент. Не только может, но и должен быть положен в основу теоретической философии» (Собр. Соч., СПБ, т. 9, 1913, с. 97), С. Связывал философское творчество с позитивным разрешением жизненного вопроса «быть или не быть правде на земле», понимая правду как реализацию христианского идеала. За социалистическими учениями С. Признавал лишь относительную общественно-историческую правду. В конце 70-х и в 80-е гг. В обстановке безвременья и поисков новых путей преобразования России С.

В противовес как радикально-демократическому, так и позднеславянофильскому и официально-консервативному направлениям выступил с социальных позиций, близких к либеральному народничеству (См. Народничество). Однако умеренно-реформистские взгляды соседствовали у него с мистико-максималистской проповедью «теургического делания», призванного к «избавлению» материального мира от разрушительного воздействия времени и пространства, преобразованию его в «нетленный» космос красоты, и с историософской теорией христианского «богочеловеческого процесса» как совокупного спасения человечества («Чтения о Богочеловечестве», 1877—81). В дальнейшем разработка социальной темы вылилась в теократическую утопию, политическим следствием которой у С.

Оказывается союз между римским папой и русским царём как правовая гарантия «богочеловеческого дела» (см., например, «История и будущность теократии», 1887). Крах этой утопии запечатлен в философской исповеди С. «Жизненная драма Платона» (1898) и в «Трёх разговорах» (1900). Конец жизни С. Отмечен приливом катастрофических предчувствий и отходом от прежних философских конструкций в сторону христианской эсхатологии (См. Эсхатология). Космическая тема решалась у С. Неортодоксально для христианства — на почве платоновского мифа об эротическом восхождении. В трактате «Смысл любви» (1892—1894) С. Хочет «досказать речь Диотимы» из «Пира» Платона в том духе, что совершенная половая любовь способна восстановить целостность человека и мира и ввести их в бессмертие.

Пантеистически и эволюционистски окрашенная космология С. Созвучна космически-преобразоватльским идеям Н. Ф. Федорова и К. Э. Циолковского. Некоей гармонизации этих двух исходных тем — космической и социальной — призвана служить метафизика С. Собственно философская доктрина «всеединства» и религиозно-поэтическое учение о Софии. Предприняв вслед за ранними славянофилами (См. Славянофилы) пересмотр «западной философии» как отвлечённой рассудочности и негативной метафизики, С. Противополагает ей в сфере гносеологии «цельное знание» (интуитивное образно-символическое постижение мира, основанное на нравственном усилии личности), а в сфере онтологии — «положительное всеединство», свободное объединение в абсолюте всех оживотворённых элементов бытия как божественный первообраз и искомое состояние мира.

Однако это всеединство не только мыслилось философом, но и романтически представало перед ним в лице Софии — «вечной женственности», личная мистическая любовь к которой как бы освящала эротическую утопию С. Стихи «софийного цикла», посвященные «подруге вечной» — мистической возлюбленной, — это интимное средоточие лирики С., попали впоследствии в центр внимания, продолжая традиции Ф. И. Тютчева, А. А. Фета, А. К. Толстого, отличается тоном напряжённой мистико-философской исповеди и элементами новой, специфически символической образности (см. Символизм), Личный облик С. — скитальчество, житейская беспомощность, подвижничество делали его в глазах символистской художественной интеллигенции героем легенды, олицетворением переломной эпохи (см.

А. А. Блок, «Рыцарь-монах», «Владимир Соловьев и наши дни», Собр. Соч., т. 5, 1962, с. 446—54 и т. 6, 1962, с. 154—59. А. Белый, «Арабески», М., 1911, с. 387—94). С. Стоит у истоков «нового религиозного сознания» начала 20 в. Богоискательства (См. Богоискательство) и религиозной философии С. Н. Булгакова, С. Н. И Е. Н. Трубецких, П. А. Флоренского и др. Соч. Собр. Соч., 2 изд., т. 1—10, СПБ, 1911—13. Письма, т. 1—4, СПБ, 1908—23. Стихотворения и шуточные пьесы. Вступ. Ст. З. Г. Минц, Л., 1974. Лит. О Владимире Соловьеве. Сб.1, М., 1911. Трубецкой Е., Миросозерцание Вл. С. Соловьева, т. 1—2, М., 1913. Мочульский К. В., В. С. Соловьев, Париж, 1936. Коган Л. А., В. С. Соловьев, в кн. История философии в СССР, т. 3, М., 1968, гл. Х. Спиров В. В., Философия истории Вл. Соловьева в ее развитии и преемственности, в сборнике.

Из истории русской философии XIX-начала XX века, М., 1969. Р. А. Гальцева, И. Б. Роднянская. V Зиновий Петрович [10(22).11.1876, Гродно, — 6.11.1928, Москва], один из организаторов советского здравоохранения и военно-санитарной службы Красной Армии. Член Коммунистической партии с 1898. В 1897 поступил на медицинский факультет Казанского университета, за революционную деятельность в 1899 арестован и выслан. Университет окончил в 1904. Работал санитарным врачом в Симбирском и Саратовском земствах, вел партийную работу. В 1909 арестован и сослан в Усть-Сысольск. По окончании ссылки переехал в Москву (1912), вошёл в состав правления Общества русских врачей в память Н. И. Пирогова (См. Общество русских врачей в память Н. И. Пирогова).

Один из редакторов журнала «Общественный врач» и редактор журнала «Врачебная жизнь». Секретарь Всероссийской лиги по борьбе с туберкулёзом. Накануне Октябрьской революции 1917 в качестве члена ВРК Хамовнического района Москвы участвовал в организации вооруженного восстания. В 1918 заведующий медицинской частью Наркомата внутренних дел и член Совета врачебных коллегий (См. Совет врачебных коллегий). Автор проекта организации Наркомздрава РСФСР. После его создания заместитель Наркома здравоохранения РСФСР. Одновременно (с 1920) начальник Главного военно-санитарного управления РККА и председатель исполкома Российского общества красного креста. По инициативе С. Организован (1925) всесоюзный пионерский лагерь «Артек», С 1923 профессор кафедры социальной гигиены медицинского факультета 2-го МГУ.

Труды по разработке теоретических основ сов. Здравоохранения, профилактического направления в сов. Медицине, организации военно-санитарной службы. Соч. Вопросы социальной гигиены и здравоохранения, Избр. Произведения, М., 1970 (лит.). Лит. Зиновий Петрович Соловьев. Сб., м., 1952. Петров Б. Д., З. П. Соловьев, М., 1967. Б. Д. Петров. З. П. Соловьёв.VI Леонид Васильевич [6(19).8.1906, Триполи, Ливан, — 9.4.1962, Ленинград], русский советский писатель. Окончил сценарный факультет ГИКа (1932). Участник Великой Отечественной войны 1941—45. Печатался (сначала как журналист) с 1923. Творчество С. Связано с фольклором и бытом Средней Азии. Повесть «Кочевье» (1932), новеллы 30-х гг., цикл автобиографических рассказов «Из „Книги юности"» (1963) и др.

Дилогия о Ходже Насреддине (ч. 1 — «Возмутитель спокойствия», 1940, ч. 2 — «Очарованный принц», 1954, полностью опубликована 1966) — главное произведение С., изданное во многих странах. В нём фольклорный герой, «умом — неслыханный плут, сердцем — чистый праведник», представлен как неодолимый жизнелюбец и поборник «деятельного добра». Поэтическая стилизация сочетается в дилогии с сатирическим гротеском, направляемым против лжи и беззакония. Повесть «Иван Никулин — русский матрос» (1943) посвящена боям за Севастополь. Автор пьес и сценариев по мотивам собственных произведений Награжден орденом Отечественной войны 1-й степени и медалями. Соч. Избранное, т. 1—3, Л., 1964. Лит. Русские советские писатели-прозаики. Библиографический указатель, т.

4, М., 1966. И. Б. Роднянская. VII Михаил Дмитриевич [22.8(3.9).1887, Молога, бывший город в Ярославской губернии, — 13.1.1965, Москва], советский геодезист и картограф. Член КПСС с 1944. Окончил Московский межевой институт (1911) (ныне Московский институт инженерной геодезии, аэрофотосъемки и картографии), профессор там же (с 1920). Разработал общую теорию проективно-цилиндрической проекции и дал конкретные варианты косых перспективно-цилиндрических проекций, получивших широкое применение при создании учебных карт и географических атласов. С. Предложил также теорию перспективных проекций с многократными изображениями. Награжден орденом Ленина, орденом Трудового Красного Знамени и медалями. Соч. Картографические проекции, М., 1946.

Основы картоведения, М., 1959. Математическая картография, М., 1969. Лит. Памяти Михаила Дмитриевича Соловьёва, «Геодезия и картография», 1965, № 3. VIII Сергей Леонидович (р. 12.4. 1930, Новгород), советский геофизик-сейсмолог, член-корреспондент АН СССР (1972). После окончания ЛГУ (1953) работал в институте физики Земли и в Совете по сейсмологии АН СССР, в Сахалинском комплексном научно-исследовательском институте АН СССР — с 1961 заведующий отделом, а с 1971 директор. Основные труды по методам энергетической классификации землетрясений, сейсмичности и сейсморайонированию СССР и Тихого океана. Глубинному строению Курило-Камчатской дуги и окружающих акваторий, гидроакустическим волнам подводных землетрясений, проблеме цунами.

Автор-составитель «Атласа землетрясений в СССР» (1962) и «Каталога цунами на западном побережье Тихого океана» (1974, совместно с Ч. Н. Го). С. — председатель комиссии по цунами Междуведомственного совета по сейсмологии и сейсмостойкому строительству АН СССР (с 1968) и комитета по цунами Международного геодезического и геофизического союза (с 1971). Награжден орденом Трудового Красного Знамени. IX Сергей Михайлович [5(17).5.1820, Москва, — 4(16).10.1879, там же], русский историк, член Петербургской АН (1872). Родился в семье священника. Окончил Московский университет (1842). Испытал влияние Т. Н. Грановского (См. Грановский) и философии Г. Гегеля (См. Гегель). С. В 1842—44 жил за границей, будучи домашним учителем детей гр. А.

П. Строганова, слушал лекции Ф. Гизо и Ж. Мишле в Париже, К. Риттера и Л. Ранке в Берлине, Ф. Шлоссера в Гейдельберге. В 1845 начал читать курс рус. Истории в Московском университете и защитил магистерскую диссертацию «Об отношении Новгорода к великим князьям», а в 1847 — докторскую — «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». С 1847 профессор Московского университета. В 50—70-х гг. С. Опубликовал ряд исследований, очерков, статей, руководствуясь принципом, заявленным в его «Исторических письмах» (1858). Наука обязана отвечать на вопросы жизни. В 1863 (год польского восстания) появилась «История падения Польши», а в 1877, когда началась русско-турецкая война, вышла книга «Император Александр I. Политика, дипломатия».

С. Написал также несколько работ, посвященных вопросам теории исторической науки («Наблюдения над исторической жизнью народов», «Прогресс и религия» и Др.) и историографии («Писатели русской истории XVIII в.», «Н. М. Карамзин и его „История государства Российского”», «Шлёцер и антиисторическое направление» и др.). Событием не только в научной биографии С., но и в общественной жизни стали «Публичные чтения о Петре Великом» (1872). В 1864—70 С. Занимал должность декана историко-филологического факультета, в 1871—1877 — ректора Московского университета. В последние годы жизни был председателем Московского общества истории и древностей российских, а также директором Оружейной палаты. Преодолев свои ранние славянофильские увлечения, С.

Примкнул к западникам, занимая умеренные либеральные позиции. Он отрицательно относился к крепостному праву и политическому режиму императора Николая I, но страшился крестьянского движения. После смерти Николая I преподавал историю наследнику, Николаю Александровичу, а в 1866 — будущему императору Александру III, по поручению которого составлял Записку о современном состоянии России (оставшуюся незаконченной). С. Выступал в защиту университетской автономии, определённой Уставом 1863, и вынужден был уйти в отставку (1877), когда его усилия потерпели крах. Главным делом жизни С. Явилось создание «Истории России с древнейших времён». В 1851—79 вышло 28 тт., а последний, 29-й, доведённый до 1775, вышел посмертно.

«История России» создавалась в противовес «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, считавшейся в 1-й половине 19 в. Официальной. Субъективистским взглядам Карамзина С. Противопоставил идею исторического развития. Человеческое общество представлялось С. Целостным организмом, развивающимся «естественно и необходимо». Он отказался от выделения «норманского» и «татарского» периодов в русской истории и стал считать главным не завоевание, а внутренние процессы развития (колонизационное движение, возникновение новых городов, изменение взгляда князей на собственность и характер своей власти). С. Первым поставил процесс государственной централизации в тесную связь с борьбой против монголо-татарского ига. Попытался вскрыть исторический смысл опричнины как борьбы против «удельных» устремлений боярства, одновременно осуждал жестокость царя.

Будучи сторонником сравнительно-исторического метода и указывая на общность черт в развитии России и Западной Европы, С. Вместе с тем отмечал и своеобразие в развитии России, заключавшееся, по его мнению, прежде всего в географическом положении страны между Европой и Азией, вынужденной вести многовековую борьбу со степными кочевниками. Согласно концепции С., сначала на Россию наступала Азия, в 16 в. В наступление перешла Россия — форпост Европы на Востоке. С. — человек религиозный, склонен был видеть в этом «торжество христианства над мусульманством». Сводя историческое развитие в конечном счёте к изменению государственных форм, С. Отводил истории общественно-экономической жизни второстепенную роль по сравнению с историей политической.

Прикрепление крестьян к земле С. Рассматривал как меру вынужденную, вызванную природными условиями России (обширность территории, суровость климата и т.д.) и государственными потребностями, заключавшимися прежде всего в «умножении войска». В общеисторической концепции С. Особое место занимала «смута», т. Е. События русской истории начала 17 в. Она представлялась ему реакцией всех антигосударственных сил и элементов на успешный процесс централизации, завершившийся во 2-й половине 16 в., когда главной государственной потребностью стала «потребность просвещения, сближение с народами Западной Европы». В качестве причин «смуты» С. Выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. С. Видел в событиях начала 17 в.

Насильственный перерыв в органическом ходе рус. Истории. По его мнению, после «смуты» движение возобновилось по «законному» пути, с тех рубежей, на которых в конце 16 в. Остановились Рюриковичи. С. Признаёт закономерность образования крепостнического государства, но отрицает закономерность классовой борьбы народных масс против этого государства. Отрицательное отношение С. К классовой борьбе, игнорирование её закономерности и прогрессивности особенно проявилось при рассмотрении им крестьянских войн 17—18 вв. В центре научных интересов С. Стояли реформы Петра I. С. Первым показал их объективную закономерность. По его мнению, переход от России «древней к новой» произошёл на рубеже 17—18 вв. И знаменовал собой вступление страны на путь «европеизации», т.

Е. Буржуазного развития. Не учитывая классовых основ политики Петра I, С. Не мог понять, чем же вызывалось народное сопротивление планам Петра. Положенный в основу трудов С. Огромный фактический материал (начиная с 17 в. Преимущественно архивный) изложен им на основе идеи исторической закономерности, все факты связаны в единую, стройную систему. Это дало возможность С. Дать исключительную по силе и выразительности целостную картину рус. Истории на протяжении веков. Его труды открыли новый, буржуазный период в развитии рус. Исторической науки и оказали глубокое влияние на всех последующих рус. Историков. В. О. Ключевский, Н. П. Павлов-Сильванский, С. Ф. Платонов и др. В той или иной мере находились под воздействием исторической концепции С.

«История России» С. Сохранила большое научное значение до наших дней. Соч. Собр. Соч., СПБ, [1901]. История России с древнейших времен, кн. 1—15, М., 1959—66. Записки, П., [1915]. Лит. Безобразов П. В., С. М. Соловьев. Его жизнь и учебно-литературная деятельность, СПБ, 1894. Ключевский В. О., С. М. Соловьев, Соч., т. 7, М., 1959. Его же, С. М. Соловьев как преподаватель. Памяти С. М. Соловьева, там же, т. 8, М., 1959. Рубинштейн Н. Л., Соловьев, в его кн. Русская историография, М., 1941. Черепнин Л. В., С. М. Соловьев, как историк, в кн. Соловьев С. М., История России с древнейших времен, кн. 1, М., 1959. Пресняков А. Е., С. М. Соловьев в его влиянии на развитие русской историографии, в кн. Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. Сб. Ст., М. — Л., 1963. Ефимов А. В., С.

М. Соловьев как историк международных отношений, в кн. История и историки, М., 1966. Сахаров А. М., История России в трудах С. М. Соловьева, «Вестник МГУ, Серия 9. История», 1971, № 3. Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции, 2 изд., М., 1971. Список соч. С. (1842—1879 гг.), [сост. Н. А. Попов], в кн. Соловьев С. М., Соч., СПБ, 1882, с. 529—536. В. И. Корецкий. С. М. Соловьёв.X Юрий Владимирович (10.8.1940, Ленинград, — 12.1.1977, там же), советский артист балета, народный артист СССР (1973). В 1958 окончил Ленинградское хореографическое училище (класс Б. В. Шаврова) и принят в труппу Театра оперы и балета им. С. М. Кирова (Ленинград). Партии. Зигфрид («Лебединое озеро» Чайковского), Альберт («Жизель» Адана), Солор («Баядерка» Минкуса), Ферхад («Легенда о любви» Меликова), Бог («Сотворение мира» Петрова) и др.

Премия В. Ф. Нижинского Парижской академии танца (1963), Золотая звезда Международного фестиваля танца в Париже (1965)..