Сергеевич

Василий Иванович — историк права. Род. В г. Орле, получил домашнее образование и поступил прямо в Московский унив. На юридический факультет. Окончил курс в 1857 г. Был учителем законоведения в Первой московской гимназии. В 1862 г. Получил заграничную командировку для приготовления к профессорскому званию. Занимался преимущественно в Гейдельберге, под руководством Блунчли, Цепфля, Рено, Миттермайера и Вангерова. По защите диссертации на степень магистра государственного права назначен в 1868 г. Доцентом по кафедре госуд. Права в Моск. Унив. В 1871 г. Защитил диссертацию на степень доктора и в том же году назначен профессором, а в 1872 г. Занял кафедру истории русского права в СПб. Унив. В 1879—84 гг. Нес обязанности секретаря юридического факультета.

С 1888 по 1897 г. Состоял деканом, а с 1897 по 1899 г. — ректором университета. Как более крупные работы С., так и небольшие журнальные статьи его одинаково отличаются свежестью и оригинальностью выводов, всегда строго обоснованных на тщательном изучении источников. Написаны они образцовым по простоте, ясности и образности литературным языком. Первый большой труд С., "Вече и князь", впервые установил правильную схему государственного устройства древнерусских княжеств. Народоправства, или веча, оказались не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространенной формой быта всех русских земель. Их повсеместность выяснена рассмотрением как документальных свидетельств, так и общих условий быта.

Второй элемент в составе власти — князья — определяют свои отношения к народу, к дружине и между собой на основании договоров. Договорным началом проникнут весь государственный быт. Им же определялись и отношения между князьями. С. Выступил одним из самых горячих противников теории родового быта. Идее родового старшинства, которым, по этой теории, определялись отношения между князьями, была противопоставлена идея равного достоинства князей. В противовес теории лестничного восхождения при распределении волостей между князьями выставлено совершенно новое начало. Волости в Древней Руси не наследовались, а добывались. Как бы в подкрепление своих методологических приемов С. Выпустил в свет свой блестящий этюд "Задача и метода государственных наук".

Здесь подвергнуты беспощадной критике способы исследования немецких политических писателей, начиная с Канта, и непригодностью чисто философских или смешанных приемов объяснено неудовлетворительное состояние государственных наук в Германии. Вслед за этим впервые для русского читателя дано сжатое изложение основных приемов и задач положительного метода, поскольку он выработан Контом, Миллем и Льюисом. К методологическим вопросам С. Возвращался и позднее, напр., в статье "Право и государство в истории". Но внимание его главным образом привлекали отдельные вопросы истории права, как то. Земские соборы, Екатерининская комиссия, договоры с греками, образование государственной территории и пр. По каждому из этих вопросов им высказаны мнения, с которыми необходимо считаться каждому исследователю и которые до сих пор во многих отношениях остаются не поколебленными.

Так, "Земские соборы в Московском государстве" остаются лучшим трудом по данному вопросу. Далекий от славянофильского воззрения, по которому наши соборы являются идеалом представительства, автор не разделяет и отрицательной точки зрения Соловьева и Чичерина. Он видит в соборах первую ступень развития представительных учреждений и проводит аналогию их с подобными учреждениями во Франции и Англии. Несмотря на несовершенства в организации, соборы оказали великие услуги государству. "одной патриотической деятельности земских соборов начала XVII в. Уже довольно, чтобы Россия всегда вспоминала о них с благодарностью". Рассматривая вопрос о территориальном росте Московского государства, С. Вопреки установившемуся взгляду, что оно выросло из вотчины московских князей, развивает мысль, что не московский удел, а великое княжество Владимирское послужило основной ячейкой для этого роста с той самой минуты, как Дмитрий Донской приобрел его в наследственное владение своего дома.

Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были создателями того порядка, который привел Москву к единовластию и величию. Калита — вовсе не основатель государственного величия Москвы, как думали древние грамотеи и вслед за ними новейшие историки, а первый решительный проводник взгляда на княжение как на частную собственность князя, со всеми противогосударственными последствиями такого взгляда. В 1883 г. С. Издал все свои исследования по истории права, присоединив к ним конспективный обзор своих лекций в виде пособия для слушателей. В 1890 г. Появился первый том капитального труда "Русские юридические древности", представляющего собою начало новой переработки истории русского права до конца XVII в.

Этот новый труд задуман в широких размерах. В вышедших двух томах (свыше 1100 стр.) рассмотрены лишь территория, население и власть (последняя — не вполне. Отсутствует глава о земских соборах). Самое изложение представляет ту особенность, что в тексте приведены характерные места из источников, которые и разъясняются. Почти по всем вопросам или предлагаются новые оригинальные выводы, или приводятся новые соображения в пользу прежде высказанных взглядов. Даже отделы, ранее исследованные автором, написаны вновь и по-новому плану. Все это ставит "Русские юридические древности" (т. 1, 1890. Т. 2, вып. 1, 1893. Т. 2, вып. 2, 1896) в ряду самых выдающихся явлений русской исторической литературы. Не меньшего внимания заслуживают "Лекции и исследования по истории русского права" (1883.

В издания 1894 и 1899 гг. Не вошла история права в империи и опущены отделы, обработанные в "Юридических древностях"). Журнальные статьи С. "О служебных экзаменах в Пруссии" ("Журнал Мин. Нар. Пр.", ч. 117), "Особенности французского кассационного суда" (ib., ч. 118), "Очерк кассации в Пруссии" (ib., ч. 120), "Время возникновения германской поземельной общины" (ib., ч. 125), "Порядок отмены решений по новому уставу гражданского судопроизводства" (ib., ч. 127), "Об университетском преподавании" ("Моск. Унив. Известия", 1865, № 2), "Земские соборы в Московском государстве" ("Сборн. Госуд. Знаний", т. 2, 1875), "Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии?" ("Вест. Евр.", 1878, № 1), "Государство и право в истории" ("Сборн.

Госуд. Знаний", т. 7, 1879), "Опыты исследования обычного права" ("Наблюдатель", 1882, №№ 1 и 2), "Греческое и русское право в договорах с греками" ("Журн. Мин. Нар. Пр.", 1882, № 1), "Как и из чего образовалась территория Московского государства" ("Новь", 1886, №№ 1 и 2), "Вольные и невольные слуги московских государей" ("Наблюдатель", 1887, №№ 1—3), "О порядке приобретения ученых степеней" ("Сев. Вестник", 1897, № 10), "Воспитание и обучение в наших университетах" ("Научн. Обозр.", 1898, № 10), "Русская Правда и ее списки" ("Журн. Мин. Нар. Пр.", 1899, № 1). Важнейшие рецензии. "Задачи истории кодификации" (по поводу двух томов "Истории кодификации гражданского права" С. В. Пахмана. "Вест. Евр.", 1876, № 11). О соч. В. Латкина. "Земские соборы древней Руси" ("Отчет о 29 присуждении наград графа Уварова", 1888).

"Новые учения в области государственного права" (по поводу книги H. M. Коркунова "Указ и закон", "Журн. Мин. Юстиции", 1894, ноябрь). Разбор сочинений Дитятина, Латкина, Энгельмана и др. В "Юридической библиографии", издававшейся юридическим факультетом СПб. Унив. В 1884—85 гг. Издания источников. "Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения", части 4—8, в "Сборнике Императорского русского исторического общества", тт. 32, 36, 43, 68 и 93.M. Д..