Бессознательные Умозаключения

(unconscious inference) С тех пор как возникла экспериментальная психология, когнитивные теории восприятия, в которых нечто подобное решению задач (problem solving) кладется в основу перцептивного процесса, получали постоянную мощную поддержку. В оригинальной формулировке Германа фон Гельмгольца, мы воспринимаем именно те предметы или события, к-ые - при обычных условиях - произвели бы, по всей видимости, то же самое впечатление на нашу НС. В прошлом аргументы против самой идеи Б. У. Сосредоточивались на специфических вопросах и сами в известной мере содержали некий элемент, привнесенный перцептивной системой наблюдателя. Напр., объясняя восприятие цвета поверхности предмета, Эвальд Геринг отвергал действие Б.

У., но при этом признавал "цветовую память" (memory colors), а гештальтпсихологи при объяснении константности размера и положения отвергали Б. У., но признавали "законы организации", обеспечиваемые зрительной системой мозга. Еще более радикальную и узкую альтернативу Б. У. Предлагал Дж. Дж. Гибсон, полагавший, что наше восприятие есть непосредственная реакция на информ., предоставляемую миром нашей перцептивной системе. Напр., стимуляция содержит как информ., прямо указывающую расстояние до объекта, так и информ. О его размере, и потому наблюдателю нет никакой нужды пользоваться информ. Об удаленности от него объекта при восприятии размера последнего. Пока что мы не знаем, так ли широко на самом деле используется та самая информ., о которой говорит эта "прямая теория восприятия", и используется ли она вообще, однако мы твердо знаем, что существование перцептивных группировок можно продемонстрировать даже тогда, когда невозможно отнести эту связность на счет информации, содержащейся в "объемлющем оптическом строе", и что можно доказать эффективность признаков глубины.

Можно возразить (вслед за Дж. Дж. Гибсоном), что Б. У. Будут проявляться только тогда, когда по к.-л. Причине стимульная информ. Яв-ся неадекватной, но и одного этого достаточно, чтобы они в любом случае оставались в поле зрения теоретиков. Поскольку в качестве объяснения Б. У. Охватывают большое число разнообразных феноменов, многие психологи принимают ту или иную версию этой идеи. Однако если даже согласиться с метафорой Гельмгольца, природа процессов Б. У. И его предпосылок все равно остается неизвестной. Природу ментальной структуры, играющей главную роль в концепции Б. У., да и в любой общей теории восприятия, еще предстоит понять. А пока мы имеем дело всего лишь с примером убеждающей коммуникации, а не с предсказывающей или допускающей проверку теорией.

См. Также Константность, Восприятие (перцепция) Дж. Хохберг.