Карамзин

Николай Михайлович (1.XII.1766 - 22.V.1826) - рус. Писатель, публицист и историк. Сын помещика Симбирской губ. С 1784 жил в Москве, где сблизился с масонами, оказавшими значит. Влияние на формирование его мировоззрения. В 1789-90 путешествовал, за границей. Впечатления от поездки и отрицат. Отношение к революции во Франции изложил в "Письмах русского путешественника". В 1791-92 издавал "Моск. Журнал", ставший центром рус. Сентиментализма. В 1802-03 - лит.-политич. Журн. "Вестник Европы". К. - автор мн. Лит. Произведений сентименталистского направления ("Бедная Лиза", 1792, и др.). В 1803 получил от царя поручение написать историю России и стал получать пенсион как гос. Служащий. Одновременно активно участвовал в обществ. И политич. Жизни.

Представляя интересы реакц. Дворянства, выступил с резкой критикой проектов гос. Преобразований М. M. Сперанского. В "Записке о древней и новой России" (1811) защищал незыблемость самодержавия и необходимость сохранения крепостных отношений. Осудил восстание декабристов и одобрил расправу над ними.В 1816-17 вышли в свет первые 8 томов "Истории государства Российского" К., 9-й том - в 1821, 10-й и 11-й - в 1824, 12-й (кончается событиями 1611) - после смерти К., в 1829. Успех труда был необыкновенен. Меньше чем в месяц был раскуплен весь тираж (3 тыс. Экз.). В связи с этим в 1818-19 издание было повторено и в дальнейшем неоднократно переиздавалось. Ист. Взгляды К. Вытекали из рационалистич. Представления о ходе обществ. Развития.

История человечества есть история всемирного прогресса, основу к-рого составляет борьба разума с заблуждением, просвещения - с невежеством. Решающую роль в истории, по К., играют великие люди. Поэтому все усилия К. Употреблял на раскрытие идейных и моральных мотивировок действий ист. Личностей. Психологич. Анализ является для него осн. Приемом объяснения ист. Событий. Эти взгляды К. Совпадали с взглядами В. Н. Татищева и М. M. Щербатова. Так же как названные историки, К. Видел в истории науку, призванную наставлять людей в их практич. Обществ. Деятельности. Этому политико-моральному назидательному значению истории он придал реакц.-охранительное содержание, направленное против антикрепостнич. Нар. Движений.К. - ярый защитник самодержавия.

В "Записке о древней и новой России" он связал с самодержавием всю историю. Превратив самодержавие в определяющую силу, К. Создал периодизацию рус. Истории, полностью исходящую из истории самодержавия. Правда, он начал свою "Историю" с описания догосударств. Состояния страны, но все это для него лишь предыстория, а настоящее "начало Российской истории" он связывает с "призванием варягов". К. - последовательный сторонник норманской теории происхождения Рус. Гос-ва. Периодизация рус. Истории К. Очень близка к периодизации Татищева и Щербатова. Все они отождествляют историю страны с историей гос-ва, а историю гос-ва - с историей самодержавия. Разница между ними очень небольшая, она касается гл. Обр. Определения хронологич. Границ отд.

Периодов.Однако К. Внес много нового как в понимание общего хода рус. Истории, так и в оценки отд. Ист. Событий. Так, он ввел понятия монархии "единодержавной" и монархии "самодержавной". Под единодержавием он подразумевал политич. Строй с наличием удельной системы, где "монарх" выступает как глава удельных князей. Самодержавием называл политич. Строй, в к-ром отсутствовали уделы, а "монарх" пользовался неогранич. Властью. Это различие позволило К. Нарисовать более сложную политич. Историю Др. Руси в сравнении с тем, что дали Татищев и Щербатов, для к-рых не существовало различий между вел. Князьями киевскими и моск. Царями. В отличие от Татищева и Щербатова, видевших в удельной системе только движение назад и результат неразумной политики вел.

Князей, деливших гос-во между сыновьями, К. Считал, что удельная система была феодальной и "сообразна с обстоятельствами и духом времени" и что она была свойственна всем странам Зап. Европы, где "господствовали народы германские". По-иному, чем его предшественники, К. Объяснил образование единого Рус. Гос-ва. В противовес Татищеву, увидевшему в этом факте всего лишь "восстановление древней монархии", К. Оценил его как совершенно новую ступень в развитии Рус. Гос-ва. Образование единого гос-ва при Иване III он рассматривал как процесс, аналогичный (и единовременный) процессу образования крупных централизованных гос-в в Зап. Европе. Приведенные примеры свидетельствуют, что К. Не удовлетворялся чисто рационалистич. Объяснением ист.

Событий и в ряде случаев использовал т. Н. Прагматич. Взгляд на историю и ист.-сравнительный метод, что ставило его на уровень передовой ист. Науки того времени."История" К. Во много раз превосходила труды Татищева и Щербатова и своей источниковедч. Основой. К. Впервые использовал громадное количество ист. Док-тов, в т. Ч. Троицкую, Лаврентьевскую, Ипатьевскую летописи, Двинские грамоты, Судебники, большое количество сказаний иностранцев и др. Извлечения из док-тов К. Поместил в пространных примечаниях к своей "Истории", к-рые долгое время играли роль своеобразного архива, не потерявшего полностью этого значения и в наст. Время, поскольку нек-рые док-ты, вроде Троицкой летописи, оказались утерянными и об их содержании можно узнать лишь по примечаниям К.

И как источниковед К. Намного превосходил Татищева и Щербатова. Ему были знакомы новейшие приемы критики источника и их науч. Публикации. Следует, однако, отметить, что в тексте "Истории" К. Нередко отходил от источника или отдавал предпочтение менее проверенному источнику в угоду своим политич. Целям и монархич. Ист. Концепции или из желания "оживить" и "расцветить" события."История" К., написанная совр. Лит. Языком, с ярким и образным изображением ист. Событий, оказалась доступной для самых широких кругов читателей. Неск. Десятилетий она была настольной книгой, по к-рой в России знакомились с историей."История государства Российского" знаменовала новый этап в развитии дворянского направления в рус. Ист. Науке. Ист. Концепция К.

Стала офиц. Концепцией, поддерживаемой гос. Властью. Из нее исходили и ее развивали М. П. Погодин и др. Сторонники теории офиц. Народности, Н. Г. Устрялов, К. Н. Бестужев-Рюмин, Д. И. Иловайский и др. Представители офиц. Историографии. Своим духовным отцом считали К. И славянофилы. Отрицательно отнеслись к "Истории" К. Представители прогрессивного лагеря. Известны две эпиграммы, приписываемые А. C. Пушкину, высмеивающие приверженность к "самовластью" и воспевание К. "прелестей кнута", хотя Пушкин назвал "Историю" К. "созданием великого писателя". Декабрист Н. M. Муравьев начал составлять большой разбор произведения К., в к-ром доказывал методологич. Несостоятельность и политич. Вредность его концепции (см. "Лит. Наследство", т. 59, М., 1954). Очень близкую к декабристам точку зрения на произведение К.

Высказал И. Лелевель - видный польский историк и активный участник польского нац.-освободит. Движения.Лит. Погодин М. П., H. M. Карамзин по его сочинениям, т. 1-2, М., 1866. Бестужев-Рюмин К., Биографии и характеристики, СПБ, 1882. Милюков П. М., Гл. Течения рус. Ист. Мысли, 3 изд., СПБ, 1913. Рубинштейн Н. Л., Рус. Историография, М., 1941. Очерки истории ист. Науки в СССР, т. 1, М., 1955. Историография истории СССР, М., 1961.И. А. Кудрявцев. Москва..