"Скептическая Школа"

Установившееся в лит-ре назв. Направления в рус. Ист. Науке 1-й пол. 19 в., выдвинувшего требование критич. Отношения к ист. Источникам. Основатель школы - М. Т. Каченовский. К "С. Ш." принадлежали С. М. Строев, О. М. Бодянский, И. М. Сазонов и др. Молодые ученые. К ним примыкали археографы Я. И. Бередников, П. М. Строев. Их взгляды формировались под воздействием Г. Гегеля и особенно Б. Нибура. "С. Ш." выступила с требованием отнестись к истории как к науке, а не как нравоучительному повествованию. При использовании источника не ограничиваться установлением его подлинности, а подвергнуть проверке сообщаемые им сведения. "Скептики" широко пользовались сравнительно-ист. Методом, рассматривая историю России как часть всемирной истории. Исходя при этом из представления о значит.

Отсталости России и о том, что каждый народ переживал "баснословный период" своей истории, "скептики" безосновательно подвергли сомнению достоверность многих известий "Повести временных лет" и Русской правды, происхождение к-рых они связывали исключительно с влиянием иноземной письменности и права. Не соглашаясь с норманистами, "С. Ш." разделяла взгляды И. Эверса о хазарском происхождении Руси и считали варягов прибалт. Славянами. Ошибочные выводы "С. Ш." дали возможность ее противникам - представителям дворянской историографии (М. П. Погодин, П. Г. Бутков и др.), подвергнуть резкой критике построения "С. Ш." в целом и отрицать ее значение в ист. Науке.Однако несмотря на бесспорную ошибочность многих суждений "скептиков" о Киевской Руси, "С.

Ш." сыграла важную роль в развитии рус. Ист. Науки. Она серьезно подорвала авторитет офиц.-монархич. Историографии, прежде всего "Истории государства Российского" H. M. Карамзина, достоверность сведений к-рой о Др. Руси была подвергнута сомнению. Кроме того, "С. Ш." выдвинула ряд позитивных суждений и новых мыслей относительно объективных предпосылок и характера нек-рых ист. Явлений и процессов. Ученик Каченовского Н. В. Станкевич впервые связал вопрос о "возвышении Москвы" с ее географич. Положением. С. М. Строев и Каченовский пришли к заключению о том, что в Др. Руси, наподобие Сев. Италии, Франции, Германии, балт. Побережья, существовали вольные города, бывшие средоточием торговли и пром-сти и противостоявшие феод. Системе, к-рую "скептики" считали "беспорядком и растлением".

"С. Ш." явилась одним из этапов формирования бурж. Историографии в России. Ошибочность и слабость многих конкретных выводов "скептиков" относительно истории Др. Руси, а также господство политич. Реакции в науке предопределили поражение "С. Ш." в полемике с ее противниками. Однако идеи критич. Отношения к источнику были развиты в дальнейшем, что имело большое значение для подъема ист. Науки на более высокую ступень развития.Лит. Каченовский М. Т., Параллельные места в рус. Летописях, "BE", 1809, ч. 48, No 18. Его же, О баснословном времени в Росс. Истории, "Уч. Зап. Моск. Ун-та", 1833, ч. 1, No 2. Его же, Два рассуждения. О кожаных деньгах и о Рус. Правде, М., 1849. Его же, О римской истории Нибура, "BE", 1830, No 17-18. Строев С., О пользе изучения Росс.

Истории в связи с всеобщей, "Уч. Зап. Моск. Ун-та", 1833, ч. 2, No 4-6. 1834, ч. 3, No 7. Бодянский О., О мнениях касательно происхождения Руси, "Сын Отечества" и "Северный архив", 1835, т. 51, No 38-39. Скромненко С., О недостоверности древней рус. Истории и ложности мнения касательно древности рус. Летописей, СПБ, 1834. Иконников В., Скептич. Школа в рус. Историографии и ее противники, К., 1871, Рубинштейн Н. Л., Рус. Историография, (М.), 1941. Очерки истории историч. Науки в СССР, т. 1, М., 1955. Валк С. Н., Страничка из историографии древнерус. Города, в кн. Города феод. России. Сб. Ст., М., 1966.А. М. Сахаров. Москва..