Палеонтология лингвистическая

лингвистическая и вспомогательная историческая дисциплина, использующая языковые данные для получения информации об истории носителей языков (географическая и временная локализация этносов, этногенез) и их материальной и духовной культуры в дописьменный период. Термин введён швейцарским лингвистом А. Пикте («Les origines indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique», v. 1—2, 1859—63). П. Л. Использует языковые факты трёх типов. 1) Реконструируемые методами этимологии (См. Этимология) и сравнительно-исторического языкознания слова и корни дописьменных языков («праязыков» языковых семей и др.). Семантика этих слов и корней свидетельствует о реалиях, существовавших в соответствующей культуре или в природном окружении этноса.

Например, наличие в общеиндоевропейском языке развитой животноводческой терминологии, терминов земледелия и названий сосудов при почти полном отсутствии названий металлов требует приурочения общеиндоевропейской эпохи к неолиту. 2) Исследование заимствований в дописьменных языках показывает одновременность существования разных древних этносов, их культурные связи и нередко их географическое соседство. Например, несколько десятков заимствований в общеиндоевропейском языке из семитского говорит об одновременности существования обоих этносов и об их географической близости (судя по индоевропейско-семитско-картвельским культурным контактам, индоевропейская общность древнейшей поры должна была располагаться в районе Малой Азии, переместившись позже в Юго-Восточную и Центральную Европу).

Также устанавливается одновременность и географическое соседство финно-угорской и индоиранской языковых общностей. 3) Лингвистическое исследование топонимов даёт информацию о древнем расселении этносов. Индоевропейская П. Л. («наука об индоевропейских древностях») достигла значительных успехов в конце 19 — начале 20 вв. (Б. Дельбрюк, «Die indogermanischen Verwandtschaftsnamen», 1889, О. Шрадер, «Sprachvergleichung und Urgeschichte», 1883, и др.). Скептическое отношение к П. Л., распространённое в 30—40-е гг. 20 в., объяснялось методологически незрелым подходом науки к сравнительно-историческому языкознанию. Во 2-й половине 20 в. П. Л., пользуясь уточнёнными методами реконструкции семантики (обращение к целым семантическим системам вместо отдельных слов, учёт историко-культурных и сравнительно-этнографических данных и пр.), успешно применяется к индоевропейскому, семитскому, уральскому и др.

Языковому материалу и с наибольшей надёжностью — к исследованию более поздних эпох (общеславянской, древнегерманской и прочих). Лит. Иванов В. В., Социальная организация индоевропейских племен по лингвистическим данным, «Вестник истории мировой культуры», 1957, № 1. Иллич-Свитыч В. М., Древнейшие индоевропейско-семитские языковые контакты, в кн. Проблемы индоевропейского языкознания, М., 1964. Трубачев О. Н., Ремесленная терминология в славянских языках. (Этимология и опыт групповой реконструкции), М., 1966. Герценберг Л. Г., Морфологическая структура слова в древних индоиранских языках, Л., 1972. Schrader О., Nehring A., Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde, 2 Aufl., v. 1—2, В.— Lpz., 1917—29. Ebert M., Reallexikon der Vorgeschichte, Bd.

1—15, В., 1924—32. Devoto G., Origini indeuropee, Firenze, 1963. Hajdu P., Über die alten Siedlungsräume der uralischen Sprachfamilie, «Acta linguistica Academiae scientiarum Hungaricae», 1964, t. 14, fasc. 1 — 2. Benveniste E., Le vocabulaire des institutions indo-européennes, v. 1—2, P., 1969. А. Б. Долгопольский..