Государственная Школа

Господств. Направление рус. Бурж. Историографии пореформ. Периода. Назв. Связано с тем, что в основу ист. Процесса в России историки Г. Ш. Ставили гос-во и его деятельность. Употребляемый также термин "юридическая школа" отражает лишь внеш., формальную сторону направления - преобладающее обращение к юридич., законодат. Материалу. Теоретико-филос. Основой Г. Ш. Являлась реакц. Сторона идеалистич. Философии Гегеля (в противоположность гегелевской диалектике) с ее апологией монархич. Гос-ва. В отличие от ист. Школы С. М. Соловьева, Г. Ш. Означала отказ бурж. Историографии от идеи закономерности. Ее основатель Б. Н. Чичерин сформулировал в кон. 1850-х гг. Осн. Положения Г. Ш. 1) утверждение гос-ва как движущей силы рус. Истории. 2) обоснование его господств. Роли в рус.

Истории особенностями природных условий. 3) вытекающее отсюда отрицание внутр. Закономерности ист. Развития России. 4) отрицание единства закономерности ист. Развития, противопоставление истории России истории др. Народов, прежде всего Зап. Европы (сб. "Опыты по истории рус. Права", 1858). Так создалась классич. Формула Г. Ш. О "закрепощении и раскрепощении сословий гос-вом" как определение социального содержания рус. Истории. Всесилие гос-ва объяснялось природными условиями. Степь препятствовала образованию прочных обществ. Союзов. Народ изображался "одиночными, блуждающими лицами", "затерянными в необозримом, едва заселенном пространстве". Этому "всеобщему брожению" народа противопоставлялась организующая роль гос-ва, к-рое образовывало сословия и закрепляло их на службе обществ.

Интересам. Последовательно развивая свои положения, Чичерин пришел к решит. Антитезе истории России и народов Зап. Европы, к-рые в процессе закономерного развития сами строили свое гос-во. На Западе господствует начало права, в России - сила власти. На Западе все вырастало "снизу", в России все насаждалось властью "сверху" ("О народном представительстве", 1866). При этом отказ от признания внутр. Основы развития рус. Ист. Процесса неизбежно вел к подчинению самого гос. Развития действию внеш. Сил - варягов, монг. Завоевания, европеизации (петровские реформы), что практически возвращало Г. Ш. В этом вопросе к позициям дворянской историографии. К этим же положениям пришел и К. Д. Кавелин. В статьях "О книге г. Чичерина "Областные учреждения России в XVII в."" (1863-64), "Мысли и заметки о рус.

Истории" (1866) он говорит о специфич. Природных условиях России с ее бескрайней равнинной степью и особенностями колонизац. Процесса, о "великом значении" царской власти в судьбах России и заявляет о равнозначности законов, к-рые издаются пр-вом, с "законами науки".К теоретикам Г. Ш. В кон. 1860-х гг. Примкнул В. И. Сергеевич, для к-рого характерна подмена комплексных ист. Процессов законченными юридич. Формулами и неизменными юридич. Отношениями. Ист.-юридич. Догматизм получил у него наиболее резкое выражение. Монография Сергеевича "Вече и князь" (1867, позднее опубл. В "Рус. Юридич. Древностях", т. 2) выводила древнерус. Гос-во из договора между князем и вечем. Чичерин, Кавелин и Сергеевич представили учение Г. Ш. В наиболее законченной, так сказать, классич.

Форме.Теории Г. Ш. Следовали А. Д. Градовский, И. И. Дитятин и мн. Др. Бурж. Историки. Отказ от принципа закономерности, знаменовавший нарастание кризисных тенденций бурж. Историографии, послужил основой для сближения с Г. Ш. М. П. Погодина, воспринявшего ее ведущие положения в своих поздних работах ("Древняя рус. История до монгольского ига", т. 1-3, 1871). Отд. Положения Г. Ш. Сказались и у С. М. Соловьева, заострившего в последний период деятельности свою колонизац. Теорию рус. Истории, воспринявшего учение о "закрепощении и раскрепощении сословий", но сохранившего до конца осн. Принцип единства внутр. Закономерности и органичности ист. Развития.В дальнейшем представители Г. Ш. Пытались связать свои концепции с новыми прогрессивными явлениями в ист.

Науке (интерес к проблемам экономич. И социального развития). В. О. Ключевский в первый период науч. Деятельности обращался к социально-экономич. Процессам, а в 90-х и 1900-х гг. Вернулся к нек-рым осн. Положениям Г. Ш. ("Курс рус. Истории"). Отсюда прежде всего - его отказ от единства закономерности и признание природного фактора как осн. Условия особого развития России. Преемственная смена гос. Форм становится основой периодизации рус. Истории. Положения Г. Ш. Еще настойчивее проявились в борьбе с утверждением марксизма в России. Наиболее ярким выражением этой идеологич. Борьбы, определенной борьбой политической, были работы П. Н. Милюкова. Гос. Деятельность противопоставлялась им внутр. Развитию. Последовательно отрицалось единство закономерности ист.

Развития и утверждалось господство гос-ва как организатора гор. Обществ. Строя и насадителя капитализма. Отсюда вслед за П. Б. Струве и др. Представителями "легального марксизма" делался вывод об искусств. Гос. Характере проведенной "сверху" крест. Реформы 1861 - вывод, завершающий концепцию Г. Ш. О "закрепощении и раскрепощении сословий". Положения Г. Ш. Отразились и в поздней работе Г. В. Плеханова "История рус. Обществ. Мысли" (антитеза восточной деспотии в России истории Зап. Европы, утверждение о слабости и пассивности народа в рус. Истории как следствии однообразия природных условий Вост. Европы, приведшего к господству натурального х-ва и соответственно "инертности нар. Хозяйства" России). Историки Г. Ш. Детально изучали политич. Историю, историю гос.

Учреждений и права, но были неспособны разрешить проблему объективных закономерностей рус. Ист. Процесса. Г. Ш. Открыто противопоставляла себя марксизму, отвергая самую возможность единства всемирно-ист. Процесса. Теория Г. Ш. В нач. 20 в. Отражала все углублявшийся идейно-методологич. Кризис рус. Бурж. Историографии. Концепции Г. Ш. Отвергнуты сов. Историографией, но продолжают распространяться в зарубежной бурж. Историографии.Лит. Очерки истории ист. Науки в СССР, т. 1-2, М., 1955-60. Рубинштейн Н. Л., Рус. Историография, М., 1941. Шапиро А. Л., Рус. Историография в период империализма, Л., 1962. Историография истории СССР с древнейших времен до Вел. Окт. Социалистич. Революции, под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева, М., 1961. Покровский М. Н., Ист. Наука и борьба классов, М.-Л., 1933.

Павлов-Сильванский Н. П., Феодализм в Др. Руси, П., 1924, с. 26-32. Коялович М. О., История рус. Самосознания по ист. Памятникам и науч. Соч., СПБ, 1884. Милюков П. Н., Юридич. Школа в рус. Историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич), "РМ", 1886, кн. 6.Н. Л. Рубинштейн. Москва..