Чернышевский

Николай Гаврилович (12.VII.1828 -17(29).X.1889) - рус. Революц. Публицист, философ-материалист и социалист-утопист, лит. Критик и писатель, вождь революц.-демократич. Движения в России 60-70-х гг. 19 в. Род. В Саратове в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии. В 1846-50 - студент историко-филологического отделения Петерб. Ун-та. В 1851-53 Ч. Преподает рус. Словесность в саратовской гимназии. В 1853 переезжает в Петербург и начинает сотрудничать в "Отечественных записках" и "Современнике". Сближается с Н. А. Некрасовым, постепенно занимает в редакции "Современник" руководящее место. В 1855 защищает магистерскую диссертацию "Эстетические отношения искусства к действительности", в к-рой стремится приложить к сфере эстетики принципы материалистич.

Философии Фейербаха, обосновать принцип "прекрасное есть жизнь".В первые годы публицистич. Деятельности Ч. Пытается возродить прерванные николаевской реакцией традиции В. Г. Белинского, вести пропаганду произведений "гоголевского периода" в рус. Лит-ре. Ч. Писал тогда. "Литература у нас пока сосредоточивает почти всю умственную жизнь народа и потому прямо на ней лежит долг заниматься и такими интересами, которые в других странах перешли уже, так сказать, в специальное заведывание других направлений умственной деятельности" (Полн. Собр. Соч., т. 3, 1947, с. 303). В 1857 Ч. Дает в ст. "Лессинг" развернутую критику абсолютизма, показывая, что эта система, знающая "...только фискальные и полицейские средства...", несмотря на внешнее всесилие, "...крайне недостаточна для упрочения народного благосостояния", и доказывая, что "прочно то благо, которое не зависит от случайно являющихся личностей, а основывается на самостоятельных учреждениях и самостоятельной деятельности нации" (там же, т.

4, 1948, с. 37, 38).В условиях подготовки крест. Реформы Ч., пользуясь возможностью расширить легальную деятельность, усиливает революц.-просветит. Характер своих работ. Оставив лит.-критич. Отдел "Современника" в руках Н. А. Добролюбова, он переходит к освещению актуальных политич. И экономич. Вопросов. Осн. Задача его статей и обзоров 1858-62 - ознакомление рус. Читателя с ист. Опытом Зап. Европы. Той же цели служит организация "Исторической библиотеки" при "Современнике". Ч. Начинает ее с перевода на рус. Яз. Восьмитомной "Истории XVIII столетия" Ф. К. Шлоссера. Особую важность имел пятый том - детальная картина Великой франц. Революции (см. Свидетельство H. A. Добролюбова, в кн. Собр. Соч., т. 9, 1964, с. 371). В 1860 в "Современнике" публикуются также в переводе Ч.

С его комментариями и политэкономич. Сочинения Милля.Ч. Непосредственно участвует в борьбе вокруг крест. Реформы, проявляя максимум гибкости в тактике. В 1857 - 58 он продолжает линию на создание широкого антикрепостнич. Фронта, выявляет перед общественностью подлинные намерения пр-ва (публикация в "Современнике" либерального проекта реформы К. Д. Кавелина, вызвавшая репрессии со стороны Александра II, и т. П.). Под предлогом рассуждений о грядущих судьбах рус. Общины Ч. Ведет пропаганду социалистич. Идей. По мере выявления грабительского характера подготовляемой реформы в статьях Ч. Все сильнее начинают звучать разоблачительные, антиабсолютистские ноты, крестьянскую реформу 1861 "Современник" встречает молчанием. Критика Ч.

Самодержавно-бюрократич. Системы была выражена в "Письмах без адреса" (запрещены цензурой, напечатаны за рубежом в 1874).С 1859, по мере выявления реальных границ правительственного "реформаторства", Ч. Начинает готовить читателя к мысли о возможности крест. Возмущения, пропагандировать идею необходимости руководства революцией (особенно в ст. "Не начало ли перемены?", 1861). Пропаганда "Современником" революц. Идеи, использование формы разбора художественных произведений для этой цели вызвали в 1860 раскол в редакции "Современника". С нач. 1859 выявляются расхождения и с "Колоколом" А. И. Герцена, пока еще делавшим главную ставку на либеральный вариант преобразований. В связи с нападками "Колокола" на "Современник" Ч.

В 1859 совершил поездку в Лондон, где встречается с А. И. Герценом.Революц.-публицистич. Деятельность Ч. Идейно подготовила создание "Земли и воли". 1860-х гг. Пропагандируя революционные идеи, Ч. Систематически фиксирует внимание своих соратников на трудностях революц. Процесса.В 1862 за недоказанную следствием причастность к написанию прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон" Ч. Был арестован и заточен в Петропавловскую крепость, где написал роман "Что делать?", в к-ром поставил проблему раскрепощения женщины, а главное - провел идею необходимости организации революционеров, создал замечат. Образ революционера-профессионала. В крепости Ч. Продолжает перевод начатого в 1860 издания "Всемирной истории" Шлоссера (XV-XVII тома - рассказ об Англ.

И Франц. Революциях). После унизит. Процедуры гражд. Казни в 1864 ссылается на Александровский завод в Сибирь на каторжные работы. По истечении семилетнего срока Ч. Был отправлен, уже без каких-либо "законных оснований", в еще более глухое место Сибири - Вилюйск. Переведен "на жительство" в Астрахань под наблюдение полиции в 1883, затем в 1889, за неск. Месяцев до смерти, - в Саратов. Из огромного кол-ва книг, написанных в ссылке, до нас дошел только "Пролог" - осмысление уроков 1861. После возвращения в Европ. Россию Ч. Активного участия в политич. Жизни не принимал. Издает материалы для биографии Добролюбова, переводит "Всеобщую историю" Вебера.За период семилетней легальной деятельности (1855-62) Ч. Стал воспитателем и вождем многих поколений революционеров.Социально-исторические взгля- ды Ч.

Направленность и характер теоретич. Поисков Ч. Во многом определили европ. Революции 1848, приведшие к краху бурж. Радикализма и "надклассового" социализма, а также эпоха реформы 1861, позволившая еще раз, на рус. Материале, поставить проблему "реформа сверху" или "революция снизу". Эти события всемирно-ист. Значения наложили на мировоззрение Ч. Печать пессимизма и скептицизма, к-рый, как и скептицизм Герцена, был формой перехода к созданию научной теории революц. Борьбы. Уже в ранних работах, опираясь на работы Гегеля и историков времен реставрации (Шлоссера и др.), Ч. Обращается к разработке идеи прогресса, как естественно-ист. Закономерного процесса, пытается нащупать главные его основы. Ч. Писал. "Так называемая политическая история, то есть рассказ о войнах и других громких событиях, до сих пор преобладает в рассказе историков, между тем как на деле она имеет для жизни рода человеческого только второстепенную важность.

О материальных условиях быта, играющих едва ли не первую роль в жизни, составляющих коренную причину почти всех явлений и в других, высших сферах жизни, едва упоминается..." (Полн. Собр. Соч., т. 3, 1947, с. 356, 357). Объяснение истории с позиций революц. Демократизма было у Ч. Средством обоснования необходимости нар. Революции в России и выражением его социалистич. Убеждений. Ист. Концепция Ч. Была продолжением и развитием традиций революц. Ист. Мысли в России. Он расширил предмет ист. Науки, уделив внимание не только политич., но также и социальной истории, истории общественной мысли и культуры, поднялся до понимания классовой сущности ист. Теорий, до признания партийной направленности ист. Науки. Ч. Признавал объективный характер закономерностей ист.

Процесса, его прогрессивно-поступат. Развитие в результате борьбы нового и старого, прогресса и реакции. Но в понимании истории Ч. Проявлял черты натурализма и антропологизма, преувеличивал роль просвещения, идей в ист. Прогрессе. Однако у Ч. Все более определенно проявлялись материалистич. Тенденции в объяснении истории, достигшие большей зрелости, чем у Белинского и Герцена. Он признавал роль экономич. Фактора в истории - материальных потребностей людей, значения их трудовой деятельности, отмечал экономич. И политич. Неравенство в обществе, порождающее классовые противоречия и революц. Борьбу угнетенных за свое освобождение. В противоположность дворянским и бурж. Ученым, крайне преувеличившим роль гос-ва р истории, Ч. Рассматривал в качестве творческой и решающей силы ист.

Прогресса деятельность нар. Масс, что являлось коренной основой его ист. Концепции. Применяя диалектич. Метод к анализу ист. Явлений, Ч. Осветил широкий круг проблем мировой и отечественной истории. В центре его внимания находились переломные и революц. Периоды в истории человечества, когда отчетливо обнаруживалась активная роль нар. Масс. Наибольшее внимание Ч. Уделил новой истории Зап. Европы, в особенности истории Франции. В серии статей, печатавшихся в "Современнике" ("Тюрго", "Франция при Людовике XVIII и Карле X", "Кавеньяк", "Франция при Людовике-Наполеоне", "Июльская монархия"), получили развернутую характеристику революц. События кон. 18 в., революции 1830 и 1848 во Франции. Ч. Дал оценки чартистскому движению в Англии, борьбе итал.

Народа за нац. Независимость, гражд. Войне в Америке. Он стремился показать ведущую роль нар. Масс, подчеркнуть значение наиболее радикальных течений и партий, разоблачал предательство интересов трудящихся со стороны либералов. Выводы Ч. Имели прямое отношение к России его времени, в нек-рых из них он приближался к выводам К. Маркса.Ч. Широко осветил в своих работах отечественную историю. Он был хорошо знаком с рус. Историографией, дал содержательную оценку воззрений дворянских и бурж. Историков, начиная с В. Н. Татищева. Особенно важны рецензии Ч. На труды С. М. Соловьева, Б. Н. Чичерина, Н. И. Костомарова. Положительно оценивая разработку ими проблем рус. Истории в смысле расширения ее фактич. Основы и нек-рых выводов, касающихся отд. Процессов и событий, Ч.

Подвергал острой и глубокой критике концепции современных ему историков, игнорировавших или искажавших роль нар. Масс в истории. Ч. Дал самостоятельное и оригинальное решение мн. Важным проблемам истории России и современности. Исходным этапом ист. Развития славян, как и др. Народов, Ч. Считал первобытнообщинный строй с соответствующим ему народовластием. Распад общинных отношений в результате утверждения частной собственности на землю и выделение знати привели к созданию гос. Орг-ции, угнетающей нар. Массы. Ч. Выступал решительным противником норманской теории. Он впервые среди рус. Революционеров-демократов признал наличие феод. Отношений в Др. Руси и отметил социальную неоднородность ее населения. Ч. Более последовательно, чем Белинский и Герцен, подчеркивал единство закономерностей рус.

И западноевропейского ист. Процесса до нач. 18 в., более глубоко и основательно раскрывал решающую роль нар. Масс в истории России - в их борьбе за преодоление удельного дробления и создание единого рус. Гос-ва. Он высоко ценил самоотверженную борьбу рус. Народа за нац. Независимость против монголо-татарских, польско-шведских и франц. Завоевателей. Ч. Проследил развитие крепостнич. Отношений в России, к-рые утверждались, по его мнению, задолго до Бориса Годунова усилиями самодержавного гос-ва и помещиков. Важное значение Ч. Придавал нар. Восстаниям против бояр и помещиков, однако цензурные препятствия исключали для него возможность их широкого освещения. Но в своих подцензурных произведениях, в частности в прокламации "Барским крестьянам", Ч.

Отмечал стихийность антикрепостнич. Движений, царистские иллюзии восставших, призывал преодолеть их для успеха нар. Революции в России. Ч. Признавал прогрессивный характер реформ Петра I, но ему была чужда их идеализация, в той или иной мере свойственная Белинскому и Герцену. Ч. Подчеркивал тяжесть этих реформ для нар. Масс и укрепление ими самодержавно-крепостнич. Строя. Умело связывая анализ прошлого с разрешением задач современности, Ч. Проследил в своих статьях загнивание феод.-крепостнич. Системы, упадок крест. Х-ва, разложение дворянства, нарастание борьбы нар. Масс против крепостничества, развитие на этой основе освободит. Движения, передовой общественной мысли и культуры. Особое внимание уделил Ч. Анализу Крестьянской реформы 1861, ее причин, характера и результатов.

В этом отношении особенно важны его "Письма без адреса" (1862), высоко оцененные К. Марксом и В. И. Лениным. Ч. Раскрыл крепостнич. Характер этой реформы и сумел понять ее бурж. Содержание. Но в целом Ч. Не удалось преодолеть идеализма во взглядах на историю, иллюзий о роли общинного землевладения в достижении социализма в России в современных ему условиях. Он не смог понять всемирно-ист. Роли пролетариата. Однако последовательные демократизм и революц. Целеустремленность в изучении истории вплотную приблизили Ч. К научному, материалистич. Пониманию истории.Соч. Полн. Собр. Соч., т. 1 - 16, М., 1939-53. Избр. Философ. Соч., т. 1-3, М.-Л., 1950-51. Эстетика, М., 1958.Лит. Маркс К., Энгельс Ф., Об искусстве, т. 1-2, М., 1967. Ленин В. И., О литературе и искусстве, 4 изд., М., 1969.

Н. Г. Чернышевский. Ст., исследования, мат-лы, т. 1-6, (Саратов), 1958-71. Чернышевский в воспоминаниях современников, т. 1-2, (Саратов), 1958-59. Дело Чернышевского. Сб. Док-тов, Саратов, 1968. Процесс Н. Г. Чернышевского, Саратов, 1939. Литературное наследство, т. 67, М., 1959. Плеханов Г. В., Н. Г. Чернышевский, СПБ, 1910. Стеклов Ю. M., H. Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность, т. 1-2, М.-Л., 1928. Скафтымов А. П., Жизнь и деятельность Н. Г. Чернышевского, 2 изд., Саратов, 1947. Рюриков С. Г., Н. Г. Чернышевский, М., 1961. Богословский Н. В., Н. Г. Чернышевский, 1828 - 1889, 2 изд., М., 1957. Шульгин В. Н., Очерки жизни и творчества Н. Г. Чернышевского, М., 1956. Козьмин Б. П., Поездка Н. Г. Чернышевского в Лондон в 1859 г. И его переговоры с А. И. Герценом, в его кн. Лит-ра и история, М., 1969.

Его же, Н. Г. Чернышевский и М. Л. Михайлов, там же. Коротков Ю., Господин, который был в субботу в Фулеме, "Прометей", в. 8, М., 1971. Лебедев A. A., Герои Чернышевского, М., 1962. Замятин В. Н., Экономические взгляды Н. Г. Чернышевского, М., 1951. Зевин В. Я., Политические взгляды и политическая программа Н. Г. Чернышевского, М., 1953. Азнауров A. A., Этическое учение Н. Г. Чернышевского, М., 1960. Белик А. П., Эстетика Чернышевского, М., 1961. Пантин И К., Материалистическое мировоззрение и теория познания рус. Революционных демократов, М., 1961. Водолазов Г. Г., От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития социалистич. Мысли в России), М., 1969. Луначарский А. В., Статьи о Чернышевском, М., 1958. Левин Ш. М., К вопросу об историч. Особенностях рус.

Утопич. Социализма, "ИЗ", М., 1948, No 26. Плимак Е. Г., К характеристике некоторых закономерностей движения бурж. Революций, в кн. Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972. Очерки истории историч. Науки в СССР, ч. 2, М., 1960, гл. 1, с. 7-66. Иллерицкий В. Е., История России в освещении революционеров-демократов, М., 1963. Историография нового времени стран Европы и Америки, М., 1967, ч. 3, гл. 9, с. 337-44. Чернышевская Н. M., Летопись жизни и деятельности Н. Г. Чернышевского. 1828-1889, М., 1953. Чернышевский М. Н., О Чернышевском. Библ. 1854-1910, 2 изд., СПБ, 1911. Соколова Л. С., Н. Г. Чернышевский. Указатель лит-ры к 120-летию со дня рождения, Фр., 1948. Н. Г. Чернышевский. Рекоменд. Указатель лит-ры, М., 1953.Е. Г. Плимак, В. Е. Иллерицкий. Москва..